| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года

 

Дело N 5-Ад06-18

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу П. и его защитника Докучаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 19.06.2006 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 19.06.2006 П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 11.06.2006 автомобилем ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения на ул. Вешняковская в г. Москве.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2006 постановление мирового судьи от 19.06.2006 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 12.09.2006 жалоба защитника Докучаева М.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе П. и его защитник Докучаев М.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 19.06.2006 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2006, указывая на то, что П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

19.06.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие П. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд П. в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2006, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 19.06.2006.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением П. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2006 указано на рассмотрение дела 19.06.2006 мировым судьей судебного участка N 278, в то время как определением мирового судьей судебного участка N 278 от 14.06.2006 (л.д. 11) дело было передано по подсудности и рассмотрено 19.06.2006 по существу мировым судьи судебного участка N 281.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова П. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права П. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 19.06.2006 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 19.06.2006 допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2006 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 19.06.2006 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018