| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 56-АД06-6

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Гладковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2005 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладковой В.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2005 года Гладкова В.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 26 ноября 2005 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2006 года постановление мирового судьи от 14 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Приморского краевого суда 3 апреля 2006 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе Гладкова В.А. указывает на то, что она надлежащем образом не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 23 г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2005 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2006 года подлежат по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

14 декабря 2005 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гладковой В.А. и, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде специального права сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал на то, что Гладкова В.А. надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2005 года в адрес Гладковой В.А. простым письмом была направлена повестка о вызове в суд на 14 декабря 2006 года к 9 часам. К жалобе Гладкова В.А. приложила судебную повестку с отметкой почтового отделения о том, что она вручена Гладковой В.А. 14 декабря 2005 года в 18 часов. Расписка в получении повестки Гладковой В.А. возвращена мировому судье 17 декабря 2005 года. При таких обстоятельствах мировой судья, рассматривая дело 14 декабря 2005 года, не располагал данными о вручении извещения Гладковой В.А. о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Гладковой В.А. извещения о вызове в суд не освобождало мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Гладковой В.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гладковой В.А. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2005 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2006 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2005 года, решение судьи Советсткого районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладковой В.А., - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018