| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N 53-АД07-19

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шепетько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 26 июля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шепетько С.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 26 июля 2006 года Шепетько С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 10 июля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 26 июля 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 7 ноября 2006 года жалоба Шепетько С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шепетько С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 26 июля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26 июля 2006 года в отсутствие Шепетько С.А. Доказательств, подтверждающих направление Шепетько С.А. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Шепетько С.А. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шепетько С.А. об отмене постановления мирового судьи от 26 июля 2006 года, судья Советского районного суда г. Красноярска указал в решении от 18 сентября 2006 года, что Шепетько С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Шепетько С.А. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные выводы являются неправильными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Шепетько С.А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 26 июля 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2006 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 26 июля 2006 года, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шепетько С.А - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018