| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 10-Ад07-7

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Блужина Н.В. - адвоката Ватажниковой Н.В. на решение судьи Кировского областного суда от 22 мая 2007 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блужина Н.В.,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОВД Малмыжского района Кировской области от 9 марта 2007 года Блужин Н.В., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками - требований дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" (запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке), а также в повреждении дорожного сооружения - ледовой переправы, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОВД Малмыжского района Кировской области от 9 марта 2007 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского областного суда от 22 мая 2007 года решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года отменено, постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОВД Малмыжского района Кировской области от 9 марта 2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Блужина Н.В. - адвокат Ватажникова Н.В. просит об отмене решения судьи Кировского областного суда от 22 мая 2007 года, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела правонарушения, в совершении которых обвинялся Блужин Н.В., имели место 18 февраля 2007 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 апреля 2007 года.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОВД Малмыжского района Кировской области от 9 марта 2007 года о привлечении Блужина Н.В. к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, 22 мая 2007 года судья Кировского областного суда, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года по мотиву несогласия с выводами об отсутствии событий правонарушений и оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения ГИБДД ОВД Малмыжского района Кировской области от 9 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского областного суда от 22 мая 2007 года подлежит отмене.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блужина Н.В. подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Малмыжского районного суда Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Кировского областного суда от 22 мая 2007 года, по делу об административных правонарушениях, установленных ст. ст. 12.16 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блужина Н.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018