ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 48-Ад08-4

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Чумаченко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко С.И.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. Чумаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Челябинского областного суда 21.04.2008 г. жалоба Чумаченко С.И. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чумаченко С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы Чумаченко С.И., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007 г. в отношении Чумаченко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.10.2007 г. Чумаченко С.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, на 1775 км автодороги Москва - Челябинск пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

30.10.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении Чумаченко С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 4).

Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области. Определением указанного должностного лица от 30.10.2007 г. в удовлетворении ходатайства Чумаченко С.И. было отказано (л.д. 7) и дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области (л.д. 2).

29.12.2007 г. мировой судья судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении без обсуждения указанного ходатайства, признал Чумаченко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем, из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Чумаченко С.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства, не было рассмотрено лицом, уполномоченным на это.

В своей жалобе Чумаченко С.И. не ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 30.10.2007 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 30.10.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г. подлежат отмене.

Из анализа п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чумаченко С.И. дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2007 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Чумаченко С.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко С.И., подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Чумаченко С.И. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области от 30.10.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29.12.2007 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко С.И. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.