| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 1-Г09-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Еременко Т.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Прокуратуры <...> области на решение судебной коллегии областного суда <...> от 27 марта 2009 г., которым оставлено без удовлетворения представление Генерального прокурора Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> города <...> <...> области Клочковой А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с представлением о решении вопроса о привлечении мирового судьи судебного участка N <...> г. <...> <...> области к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование представления прокурором указано, что 16 февраля 2009 г. мировой судья Клочкова А.А., управляя автомобилем марки "<...>", в результате нарушения Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с другим автомобилем.

Указанным решением судебной коллегии <...> областного суда представление Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В представлении прокурора Прокуратуры <...> области, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решения судебной коллегии <...> областного суда.

Проверив представленный в суд материал и доводы, содержащиеся в представлении прокурора, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Данная норма устанавливает процедуру привлечения судьи к административной ответственности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности судебная коллегия не вправе принимать решения о виновности либо невиновности судьи в совершении административного правонарушения, о назначении или освобождении от административного наказания, т.е. осуществлять полномочия судебного органа по рассмотрению административных дел.

Такие решения, после соблюдения установленной статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" процедуры, принимаются в обычном порядке должностными лицами и организациями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого решения, судебная коллегия исследовала фактические обстоятельства дела, дала оценку представленным доказательствам, на основании чего пришла к выводу об отсутствии вины мирового судьи в совершении административных правонарушений и оснований для ее привлечения к административной ответственности, то есть рассмотрела материал по существу в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.25 и ст. 12.16 КоАП РФ, являются органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение судебной коллегии <...> областного суда от 27 марта 2009 г. об оставлении без удовлетворения представления Генерального прокурора Российской Федерации по вопросу о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> г. <...> <...> области Клочковой А.А. подлежит отмене.

При этом, Судебная коллегия полагает, что материал по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию <...> областного суда.

Положения ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности в данном случае не могут применяться, поскольку ни судебная коллегия <...> областного суда, ни Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не вправе обсуждать вопросы по существу о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 10 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии <...> областного суда от 27 марта 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в эту же судебную коллегию.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018