| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6687/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбекова А.В. (г. Новокузнецк) от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 по делу N А45-7758/2008-21/239, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбекова А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибтекстильмаш Спецтехника Сервис" (далее - предприятие) о взыскании 375 657 рублей 68 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, индивидуальному предпринимателю Курбекову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что 08.10.2007 на железнодорожном переезде, расположенном на внутризаводской территории предприятия и оборудованном знаком 1.3.1 "однопутная дорога" произошло столкновение автомобиля Volvo FL (г/н В 024 ОК 42), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбекову А.В., с грузовым вагоном, двигавшимся впереди железнодорожного локомотива.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FL причинены механические повреждения. Размер причиненного указанному транспортному средству ущерба составил 370 657 рублей 86 копеек.

Индивидуальный предприниматель Курбеков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании соответствующей суммы на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходили из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и противоправности его действий.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Курбеков А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, ссылаясь на Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756, Правила дорожного движения, а также ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" заявитель полагает, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей организации (ответчика) на железнодорожном переезде повлекли за собой причинение ущерба его имуществу.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (в данном деле - поезда и автомобиля), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства данного спора, связанные с соблюдением ответчиком требований, необходимых для обеспечения безопасности движения на технологическом переезде (на котором пригодным для эксплуатации является только один из трех путей, в связи с чем и установлен знак "однопутная дорога"), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Нарушений правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей пути организации (ответчика) не установлено.

Доводы заявителя о неверной оценке судами обстоятельств спора направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7758/2008-21/239 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018