ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 46-АД09-4
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3
Железнодорожного района городского округа "Самара" от 13 января 2009
года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля
2009 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда
от 11 марта 2009 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 ноября 2008 года в 23 часа 15 минут на
ул. Кряжская Дамба в г. Самаре Е. управлял
транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2107" государственный
регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
11 ноября 2008 года инспектором ДПС ГИБДД
по Куйбышевскому району городского округа "Самара" в отношении Е.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" от 13 января 2009 года Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного
суда г. Самары от 11 февраля 2009 года постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Железнодорожного района городского округа "Самара" от 13
января 2009 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Самарского областного суда от 11 марта 2009 года жалоба Е. на указанные
судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в Верховный Суд Российской Федерации, Е. просит об отмене постановления
мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" от 13 января 2009 года, решения судьи Железнодорожного
районного суда г. Самары от 11 февраля 2009 года и постановления заместителя
председателя Самарского областного суда от 11 марта 2009 года, вынесенных в
отношении него по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что
постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено
мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной
категории дел.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу жалобу Е. подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием
для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении, имели
место 11 ноября 2008 года.
17 ноября 2008 года Е. мировому судье
судебного участка N 21 Куйбышевского района городского округа
"Самара" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета
транспортного средства (л.д. 8).
Определением мирового судьи судебного
участка N 21 Куйбышевского района городского округа "Самара" от 20
ноября 2008 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по
месту учета транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 2107"
государственный регистрационный знак <...> (л.д.
10).
Согласно штампу на сопроводительном
письме (л.д. 12) дело об административном
правонарушении по месту учета транспортного средства Е. - мировому судье
судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" поступило 30 декабря 2008 года.
В данном случае срок давности привлечения
к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не приостанавливался.
Определением от 30 декабря 2008 года
мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" принял указанное дело к производству и назначил к
рассмотрению на 13 января 2009 года на 10 часов 55 минут (л.д.
14).
13 января 2009 года
мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" рассмотрел дело, признав Е. виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения
специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья судебного
участка N 3 Железнодорожного района городского округа "Самара" не
учел, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 11
января 2009 года.
Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и
пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности, производство по делу об административном правонарушении в
отношении Е. подлежало прекращению.
Таким образом, при
вынесении постановления 13 января 2009 года о привлечении Е. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N 3
Железнодорожного района городского округа "Самара" требования части 1
статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях были нарушены.
Выводы, изложенные
в постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района
городского округа "Самара" от 13 января 2009 года, с которыми
согласились судья Железнодорожного районного суда г. Самары и заместитель
председателя Самарского областного суда, о приостановлении срока давности
привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об
административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства Е. о
рассмотрении дела по месту учета
транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут по следующим
основаниям.
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривает единственный случай
приостановления течения срока давности привлечения к административной
ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время
пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной
ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с
момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов
дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по
месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3
Железнодорожного района городского округа "Самара" от 13 января 2009
года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 февраля
2009 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда
от 11 марта 2009 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об
административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
жалобу Е. удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района городского округа
"Самара" от 13 января 2009 года, решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Самары от 11 февраля 2009 года и постановление заместителя
председателя Самарского областного суда от 11 марта 2009 года, вынесенные в
отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.