| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13311/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. (г. Тула) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-9968/07-18/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" (г. Тула), открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула) и обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Ефремов Тульской области) о взыскании 21 047 рублей 18 копеек ущерба, включающего 16 047 рублей 18 копеек стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и 5 000 рублей морального вреда (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 с МУП "Комбинат благоустройства города" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047 рублей 18 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что 01.11.2007 вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. и управляемого водителем Шаровым Е.В., на открытый канализационный колодец, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шарова Е.В. не установлено.

Согласно отчету эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), составил 16 047 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП "Комбинат благоустройства города", выполнявший работы по ремонту дорожного покрытия на дорожном участке, где произошло означенное ДТП, на основании муниципального контракта от 24.08.2007 N 455.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2008, отменив решение от 07.06.2008, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2008, отменив постановление от 01.10.2008, передал дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2009 отменил решение от 07.06.2008 и отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия противоправных действий со стороны МУП "Комбинат благоустройства города" и вины последнего в причинении вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.08.2009 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Е.) просит о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2008 в части взыскания с истца государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Также заявитель просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 13.05.2009 и от 18.08.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, в частности, в неизвещении его о рассмотрении замечаний на протокол от 12.05.2009.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе от рассмотрения дополнительного доказательства - рапорта инспектора ИАЗ ЮБДПС ГИБДД от 02.11.2007.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о возложении на него судом первой инстанции госпошлины несмотря на освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты неоснователен.

При обращении в суд с иском заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, а не об освобождении в связи с наличием льготы, поэтому госпошлина, соответствующая той части иска, в которой предпринимателю отказано, взыскана с него в доход бюджета.

Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права также являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов замечания, поданные истцом на протокол от 12.05.2009, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены определением от 14.05.2009 в соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требующей извещения заявителя об этом действии суда.

Утверждение заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД от 02.11.2007 неосновательно и противоречит содержанию постановления, в котором раскрывается содержание этого доказательства и дается ему оценка как документу, не влияющему на существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9968/07-18 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018