| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1

 

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Афанасьева П.Г. на решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 ноября 2009 г., вынесенные в отношении Афанасьева П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

25 ноября 2008 г. начальником ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда в отношении Афанасьева П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Афанасьев П.Г. 20 ноября 2008 г. в 9 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на перекрестке <...> не уступил дорогу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Агаркова А.Н., двигавшемуся <...> в крайнем левом ряду, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением начальника ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда от 25 ноября 2008 г. Афанасьев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 г. постановление начальника ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда от 25 ноября 2008 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева П.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший по делу об административном правонарушении - Агарков А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 г.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 г. отменено, постановление начальника ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда от 25 ноября 2008 г., которым Афанасьев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Афанасьев П.Г. обжаловал решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 ноября 2009 г. решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Афанасьев П.Г. просит об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 ноября 2009 г., считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Афанасьева П.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Афанасьева П.Г. дела об административном правонарушении, имели место 20 ноября 2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 января 2009 г.

Рассматривая жалобу Афанасьева П.Г. на постановление начальника ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда от 25 ноября 2008 г., судья Центрального районного суда г. Волгограда, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 30 января 2009 г. отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, 13 марта 2009 г. судья Волгоградского областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Афанасьева П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 г. и оставил без изменения постановление начальника ОГИБДД Центрального РОВД г. Волгограда от 25 ноября 2008 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 ноября 2009 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 г. - в связи с отсутствием в действиях Афанасьева П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Афанасьева П.Г. удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 10 ноября 2009 г., вынесенные в отношении Афанасьева П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018