ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 25-АД10-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 11 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 11 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ч. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ч., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ч. дела об административном правонарушении, имели место 24 июня 2009 года (л.д. 2).

27 июля 2009 года Ч. мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 27 июля 2009 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту учета транспортного средства Ч. - мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани (л.д. 20).

Согласно штампу на сопроводительном письме (л.д. 22) дело об административном правонарушении поступило по месту учета транспортного средства Ч. - мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани 3 августа 2009 года.

31 августа 2009 года мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани рассмотрел дело по существу, признав Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 24 августа 2009 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении постановления от 31 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства Ч. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, поскольку оно совпадает с местом его жительства (л.д. 50), обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, когда удовлетворяется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что Ч. заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения Ч. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 11 декабря 2009 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Ч. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2009 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 11 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.