ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 41-В10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2010 года гражданское дело по иску Клинникова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Клинникова О.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Клинников О.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО "АгроСоюз Юг Руси", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика Шульги С.В., причинен вред его здоровью, в связи с чем он утратил возможность работать в органах внутренних дел. Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, Клинников О.П. просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок, начиная с 1 октября 2006 года и до дня, с которого его стаж работы в органах внутренних дел составил бы 20 лет.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Клинникова О.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Клинникова О.П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и кассационной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2004 года во время исполнения Клинниковым О.П. служебных обязанностей <...> уголовного розыска Пролетарского ОВД Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред. Виновным в происшествии был признан водитель автобуса, принадлежавшего ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Приказом Главного управления внутренних дел Ростовской области от 5 августа 2005 года N 92 л/с Клинников О.П. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания и компенсации за не использованные в 2004 и 2005 годах отпуска. 7 сентября 2005 года решением Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Клинников О.П. был признан инвалидом третьей группы со стойкой утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов в связи с военной травмой на срок до 1 октября 2006 года. В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" истцу выплачено пятилетнее денежное содержание в сумме <...> руб. и на период установления инвалидности - до 1 октября 2006 года выплачивалась ежемесячная денежная компенсация.

При очередном переосвидетельствовании в августе 2006 г. инвалидность установлена не была в связи с тем, что Клинников О.П. не прибыл на очередное переосвидетельствование.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2007 г. с ОВД Пролетарского района Ростовской области в пользу Клинникова О.П. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <...> руб. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2008 г. с ООО "АгроСоюз Юг Руси" указанная сумма в порядке регресса взыскана в пользу ОВД Пролетарского района Ростовской области.

Согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июля 2008 г., вступившему в законную силу, с ООО "АгроСоюз Юг Руси" в пользу Клинникова О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводом судебных инстанций мотивированы тем, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов подтверждена истцу заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2006 года N 915, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 347 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылка в жалобе на нарушение части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не допускается, несостоятельна, поскольку заявленные на основании статьи 1086 ГК РФ требования о возмещении утраченного заработка не обоснованы.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Клинникова О.П. - без удовлетворения.