| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2001 г. N КАС01-19

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Лаврентьевой М.Н.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2001 г. гражданское дело по жалобе С. на подпункт 2.1.1 пункта 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., считающей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п/п 2.1.1 пункта 2.1 этих Правил, предусматривающий, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, а также дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В обоснование заявленного требования С. сослался на незаконное возложение на него оспоренным положением Правил обязанности иметь при себе второй документ на право управления транспортным средством - временное удостоверение, выдаваемое за дополнительную плату.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового с удовлетворением жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно признал необоснованным довод в жалобе о том, что законом не предусмотрена обязанность водителя иметь при себе помимо водительского удостоверения и временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 244 КоАП РСФСР при совершении нарушения, за которое в соответствии с настоящим Кодексом может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством, у водителя (судоводителя) изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными средствами. После уплаты штрафа водительское удостоверение возвращается владельцу.

При наличии такой нормы Федерального закона Совет Министров - Правительство РФ вправе было предусмотреть оспоренное положение о возложении на водителя транспортного средства такой обязанности при том, что Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" уполномочил Правительство РФ устанавливать единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации путем утверждения Правил дорожного движения.

Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что правительством РФ незаконно возложена на водителей обязанность иметь и предъявлять для проверки одновременно два документа на право управления транспортным средством, несостоятелен.

Из содержания приведенной выше ч. 5 ст. 244 КоАП РСФСР следует, что водитель должен иметь помимо водительского удостоверения еще и временное разрешение на право управления транспортными средствами, в котором делается запись о правонарушении.

Никаких предписаний для выдачи временного разрешения именно в случае совершения нарушения, за которое в соответствии с настоящим Кодексом может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством в Федеральном законе не содержится.

Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что статья 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" якобы исключает возможность, позволяющую обязать водителя в подтверждение права на управление транспортными средствами иметь при себе документ, состоящий из нескольких элементов.

В указанной норме закона лишь указывается на то, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены на основании соответствующего удостоверения.

Предписания же о том, в какой форме (в составе основного документа и приложений к нему, либо в качестве двух составных частей) должен быть определен этот документ - "соответствующее удостоверение", в Федеральном законе не содержится и право на установление Правил дорожного движения, в том числе и по вопросу об установлении формы "соответствующего удостоверения" на право управления транспортными средствами.

Довод в кассационной жалобе о нарушении прав и законных интересов заявителя оспоренным положением нормативного акта в силу изложенных выше обстоятельств уже является необоснованным, поскольку это положение акта не противоречит закону.

Кроме того, оспоренное положение Порядка не устанавливает размер платы, необходимой ко внесению заявителем для получения временного разрешения.

Из материалов же дела следует, что эта плата представляет собой такой незначительный размер, что вопрос о каком-либо нарушении прав и законных интересов граждан не возникает.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018