ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 16-АД10-3
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу защитника Тарасова А.В., действующего в интересах К., на постановление
мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского
района Волгоградской области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя
председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные
в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского
района Волгоградской области от 8 июня 2009 года К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя
Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года постановление мирового
судьи судебного участка N 124 Городищенского района
Волгоградской области от 8 июня 2009 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной
в Верховный Суд Российской Федерации, защитник К. - Тарасов А.В. просит об
отмене вынесенных в отношении К. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что
К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 124 Городищенского района
Волгоградской области.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника К. - Тарасова А.В.
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1
статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела
об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1, 2 части
1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте
судебного заседания.
Как усматривается
из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области от 26 мая 2009
года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении К. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 8 июня
2009 года в 9 часов 25 минут (л.д. 1).
8 июня 2009 года
мировой судья судебного участка N 124 Городищенского
района Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении
в отсутствие К., признав его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть
рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о
надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в
соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу
об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего
принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья в постановлении
от 8 июня 2009 года указал, что К. был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи
согласиться нельзя, поскольку в материалах дела данные об извещении К. о рассмотрении дела об административном правонарушении 8
июня 2009 года отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении данного
дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 25.1 и
29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены
не были.
Следовательно, в данном случае порядок
рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку
дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и без надлежащего его
извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах
постановление мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского
района Волгоградской области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя
председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные
в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на
момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К. срок
давности привлечения его к административной ответственности, установленный
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Тарасова А.В.,
действующего в интересах К., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 124 Городищенского района Волгоградской
области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя председателя
Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные в отношении
К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу прекратить
на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.