| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-АД11-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Мухитдинова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 19 июля 2010 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Мухитдинова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 19 июля 2010 года Мухитдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 ноября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухитдинов Ф.Ф. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование доводов надзорной жалобы Мухитдинов Ф.Ф. ссылается на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2010 года инспектором ДПС СРОР ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Мухитдинова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 июня 2010 года в 10 часов 11 минут на 28 км + 300 метров автодороги Сортавала Всеволожского района Ленинградской области Мухитдинов Ф.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> при обгоне транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение к Правилам дорожного движения РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом-схемой инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мухитдинова Ф.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Мухитдиновым Ф.Ф. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 2 июля 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухитдинова Ф.Ф. принято к производству и назначено к слушанию на 19 июля 2010 года в 10 часов (л.д. 5).

19 июля 2010 года мировому судье судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от Мухитдинова Ф.Ф. поступило ходатайство о передаче дела по месту его жительства (г. <...>) (л.д. 7).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 19 июля 2010 года оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 19 июля 2010 года сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его регистрации по адресу, указанному в ходатайстве.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о явке 19 июля 2010 года в 10 часов к мировому судье судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области, Мухитдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухитдинова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухитдинову Ф.Ф. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинградской области от 19 июля 2010 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 2 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Мухитдинова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухитдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018