| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 71-АД11-5

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Дурандина Н.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года Дурандин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2010 года в 07 часов 55 минут на Советском проспекте в г. Калининграде Дурандин Н.И., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дурандин Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Дурандина Н.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Согласно определению от 21 сентября 2010 года, мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. и назначил его к слушанию на 30 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Зеленоградск, Курортный просп., 9 (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 сентября 2010 года мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области рассмотрел дело в отсутствие Дурандина Н.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Дурандин Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и уведомления, Дурандин Н.И. извещался о явке 30 сентября 2010 года в 10 часов к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 5-А (л.д. 4 - 5).

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 21 сентября 2010 года местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. указан: г. Зеленоградск, Курортный просп., 9.

При этом данных о том, что Дурандин Н.И. извещался о явке к мировому судье по вышеуказанному адресу (г. Зеленоградск, Курортный просп., 9) в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дурандина Н.И. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При пересмотре постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года судья Зеленоградского районного суда, а затем и заместитель председателя Калининградского областного суда посчитали, что дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дурандина Н.И., поскольку ошибочно указанный в извещении адрес (г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 5-А) является адресом Зеленоградского районного суда. Однако 30 сентября 2010 года Дурандин Н.И. в Зеленоградский районный суд не явился, что свидетельствует об отсутствии у него намерения реализовать свои права посредством личного участия при рассмотрении дела.

Такие выводы нельзя признать правильными, так как они противоречат положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеизложенные доводы указывают на то, что мер по надлежащему извещению Дурандина Н.И. о месте рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Дурандина Н.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Дурандина Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018