| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 56-О11-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И., Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела кассационную жалобу гражданина Украины Дубовика А.А. на определение Приморского краевого суда от 18 мая 2011 года, которым жалоба

Дубовика А.А. <...> на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. от 05 марта 2011 года о выдаче его для уголовного преследования Украине, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. объяснения гражданина Украины Дубовика А.А. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

05 марта 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче гражданина Украины Дубовика А.А., задержанного на территории Российской Федерации, правоохранительным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Жалоба Дубовика А.А. на это постановление заместителя Генерального прокурора РФ Приморским краевым судом оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубовик А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что в его уголовном деле заинтересовано руководство автопарка <...> совместно со следственными органами Украины, которыми фальсифицируются факты и документы по его уголовному делу; во время предварительного следствия на него было оказано физическое и моральное воздействие, которое может быть продолжено органами внутренних дел Украины. Дубовик А.А. выражает желание подвергнуться уголовному преследованию и наказанию на территории Российской Федерации.

Проверив материал о выдаче лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией 25 октября 1999 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ 22 января 1993 года и ратифицированной Российской Федерацией 04 августа 1994 года.

В соответствии со ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях от 22 января 1993 года, Договаривающиеся Стороны обязуются по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. При этом выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что действия Дубовика А.А. совершены 09 сентября 2005 года, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствует ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 08 декабря 2006 года был объявлен его розыск (л.д. 11).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли, иммунитетом, освобождающим от уголовной ответственности, он не обладает.

Из листа экспресс-опроса Дубовика А.А. от 11 февраля 2011 года следует, что он является гражданином Украины, ему было известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он считал себя невиновным, но по данному делу сменились обстоятельства в связи с проведением повторной экспертизы, с которой он был не согласен, по 2006 год проживал на Украине, в 2006 году выехал из Украины в связи с привлечением его к уголовной ответственности, прибыл в Россию <...> в 2006 году.

Согласно заключению от 11.02.2011 года Дубовик А.А., <...>, гражданином Российской Федерации не является.

Согласно выводам по результатам проверки принадлежности к гражданству Украины от 15.02.2011 года Дубовик А.А., в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О гражданстве Украины" является гражданином Украины.

До его задержания с вопросом о приобретении гражданства России не обращался, на территории Хорольского района Приморского края проживал без регистрации, по приезду из Украины неоднократно менял место жительства на территории Приморского края, о том, что привлекался к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины, ему было достоверно известно, также ему было известно и о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в своем убытии в Россию правоохранительные и судебные органы Украины не уведомил.

За время нахождения на территории России к уголовной и административной ответственности не привлекался, статус беженца не имеет, по каким-либо иным мотивам ни в России, ни в Украине не преследуется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий к выдаче Дубовика А.А. иностранному государству, предусмотренной ст. 464 УПК РФ, а также ст. 57 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года".

Решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Дубовика А.А. соответствует ст. 13 ч. 2 УК РФ и ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Обстоятельства, препятствующие выдаче Дубовика А.А. правоохранительным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности, отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе Дубовика А.А. доводы о несогласии с его уголовным преследованием не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица, суд не вправе обсуждать вопросы о его виновности, а обязан лишь проверить соответствие решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Материалы, на основе которых принято решение об экстрадиции Дубовика А.А., сведений, свидетельствующих о наличии риска лично для Дубовика А.А., в случае его экстрадиции, подвергнуться пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения, не содержат. Не представлено подобных данных и стороной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского краевого суда от 18 мая 2011 года в отношении Дубовика А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018