| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 2767/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 22.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-242/12-2000А и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Сухиничского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сухиничскому району Калужской области о признании недействительным ее решения от 16.11.2000 N 1136 в части взыскания 50787 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 10157 рублей штрафа и соответствующих сумм пеней.

Решением от 22.12.2000 удовлетворено исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 10157 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.01 названные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод налогового органа о наличии у отдела вневедомственной охраны обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог сделан по результатам выездной налоговой проверки за 1999 год.

Этот вывод противоречит применявшемуся в данный период законодательству.

Поскольку проверка осуществлялась в отношении налогов, установленных до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанности по уплате налогов осуществляется на основании законодательных актов, независимо от того, связаны они в целом или не связаны с вопросами налогообложения.

С учетом статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (утратила силу в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах) налогоплательщиками признавались организации, на которых действовавшими в соответствующий период законами, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, возлагалась эта обязанность.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел согласно Закону Российской Федерации "О милиции" относятся к милиции общественной безопасности, и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является их обязанностью. Содержание этих подразделений за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально - технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII указанного Закона и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются согласно нормам, установленным по всей системе МВД на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и по этому основанию не подлежали обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Налогообложение подразделений вневедомственной охраны осуществлялось в соответствии с названными законодательными актами и с учетом разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.94 N ВГ-6-01/307 и от 25.05.98 N СШ-6-07/300, исключающими вневедомственную охрану из числа налогоплательщиков, а полученные ими средства за охрану объектов - из объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В 1999 году изменений условий налогообложения в отношении налога, на уплате которого настаивает налоговый орган, по сравнению с имевшими место ранее условиями, не произошло, поэтому введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло возникновения у подразделений вневедомственной охраны обязанности по его уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-242/12-2000А и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.01 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сухиничскому району Калужской области от 16.11.2000 N 1136 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог и пеней отменить и в этой части решение налогового органа признать недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018