| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 56-АД11-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Панькина С.В., Балабановой Е.В. действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г., Панькин С.В. признан виновным в том, что 27 июля 2010 г. в 01 час 24 минуты, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г. жалоба Балабановой Е.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балабанова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая, что Панькин С.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Балабановой Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от 19 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Панькина С.В. в связи с его неявкой в судебное заседание и заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела отложено на 2 сентября 2010 г. на 16 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

2 сентября 2010 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Панькина С.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Панькин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Панькина С.В. будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края 2 сентября 2010 г. в 16 часов 00 минут, получено Панькиным С.В. под роспись 3 сентября 2010 г., то есть на следующий день после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Панькина С.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Балабановой Е.В. срок давности привлечения Панькина С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Панькина С.В. - Балабановой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018