| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 16 марта 2005 г. Дело N А19-4443/05-31


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Соломниковой Е.А., представителя (по доверенности от 01.01.2005 N 06-05),

от третьего лица: Романенко А.Н., представителя (по доверенности от 14.03.2005 N 9),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Осетровский речной порт" к ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава" (третье лицо - ООО "Страховая компания "Ангара") о взыскании 105029 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск заявлен о взыскании 105029 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артемьев С.П. на автомобиле КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38RUS, принадлежащем на праве собственности ОАО "Осетровский речной порт", в темное время суток, двигаясь по автодороге "Тулун - Братск - Усть-Кут", на 75 километре в непосредственной близости от автомобиля увидел стоящий грейдер ДЗ-98872, г/н РЕ0951, принадлежащий ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава", под управлением водителя Воливецкого В.Ф. и во избежание столкновения принял вправо, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воливецкого В.Ф., который, управляя автогрейдером ДЗ-9887, г/н РЕ0951, в темное время суток с неисправной световой сигнализацией - не горели габаритные огни, создал аварийную ситуацию, нарушив тем самым пункт 3.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38RUS, получил различные деформации и повреждения, а владельцу автомашины ОАО "Осетровский речной порт" причинен материальный ущерб в размере 105029 руб.

Гражданская ответственность ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава" за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" (страховой полис ААА N 0104538795).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38RUS. На его обращение ООО "Страховая компания "Ангара" письмом от 17.12.2004 N 1340 в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на определение ОГИБДД ОВД Братского района от 12.10.2004 N 17496 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Артемьев С.П. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения - не избрал безопасную скорость движения.

Истец полагает, что из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что истинной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автогрейдера, который в темное время суток с неисправной световой сигнализацией (не горели габаритные огни и мигающий проблесковый маячок) создал аварийную ситуацию и на основании ст.ст. 5, 12 КоАП РФ был оштрафован, в связи с чем на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 105029 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и государственную пошлину 3600 руб. 58 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 07.10.2004 на автодороге "Тулун - Братск" произошли два дорожно-транспортных происшествия, одно из которых с участием автогрейдера ДЗ-98 В 7.2, гос. номер РЕ0951, являющегося собственностью ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава". Указанный автогрейдер под управлением тракториста Воливецкого В.Ф. в темное время суток выехал на автодорогу "Тулун - Братск - Усть-Кут", примерно в 23 час. 40 мин. в него врезался автомобиль "Субару-Форестер" под управлением Трофименко В.В., после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Примерно в 00 час. 40 мин. 08.10.2004 автомобиль КамАЗ-532120 под управлением Артемьева С.П. совершил съезд и опрокидывание.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2004 N 38ВК22784I в отношении водителя автогрейдера Воливецкого В.Ф., ему вменяется в вину только управление автогрейдером в темное время суток с неисправными габаритными огнями, о виновности Воливецкого В.Ф. в ДТП с участием автомобиля "Субару-Форестер" и КамАЗ-532120 речи нет. Сам факт того, что габаритные огни не горели, не может являться основанием для обвинения водителя автогрейдера, так как в тот момент горели фары переднего и заднего освещения, а также горел проблесковый маячок оранжевого цвета (п. 3.4 ПДД). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КамАЗ по отношению к автогрейдеру ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава" является бесконтактным, и причинной связи между автогрейдером и дорожно-транспортным происшествием нет.

Третье лицо - ООО "Страховая компания "Ангара" исковые требования, предъявленные ОАО "Осетровский речной порт", считает необоснованными в связи со следующим: постановлением от 08.10.2004 N 338ВК227384 не установлено, какой в действительности пункт Правил дорожного движения нарушил водитель Воливецкий В.Ф., следовательно, невозможно говорить о виновности водителя Воливецкого В.Ф. в данном ДТП; ссылка истца на отсутствие габаритов и знаков аварийной остановки в данном случае некорректна, и водитель автомобиля КамАЗ не может ссылаться на то, что увидел стоящий автогрейдер в непосредственной близости от автомобиля, так как между ними находился, по крайней мере, еще один автомобиль.

Полагает, что истинной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38, явились действия водителя Артемьева С.П., не избравшего безопасную скорость движения и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогрейдер нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности, так как он находился в неподвижном состоянии и вред автомобилю КамАЗ не причинял, так как не было взаимодействия этих транспортных средств. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ нельзя рассматривать как наступление страхового случая. На этом основании ООО "Страховая компания "Ангара" в выплате страхового возмещения ОАО "Осетровский речной порт" отказало.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 07.10.2004, двигаясь по автодороге "Тулун - Братск - Усть-Кут" в темное время суток, водитель Артемьев С.П. на автомобиле КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38RUS, принадлежащем на праве собственности ОАО "Осетровский речной порт", увидел стоящий грейдер ДЗ-98872, г/н РЕ0951, принадлежащий ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава", и во избежание столкновения съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиль КамАЗ-532120, гос. номер В557BE 38RUS, получил различные деформации и повреждения на сумму 105029 руб., согласно экспертному заключению Усть-Кутского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 05.11.2004.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2004 N 38ВК227384, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, N 28-38, акт осмотра транспортного средства от 11.10.2004, из чего следует, что водитель автогрейдера Воливецкий В.Ф. был оштрафован на 50 руб. за управление транспортом в темное время суток с неисправной световой сигнализацией.

Допущенное нарушение не находится в какой-либо причинной связи с наступившим вредом у истца.

Из схемы происшествия следует, что данному ДТП предшествовало столкновение на этом же участке дороги при движении в сторону г. Братска автомобиля "Субару-Форестер" с автогрейдером ДЗ-9887, гос. номер РЕ0951 38. Истец ссылается на то, что пункты 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в случае ДТП, но эта обязанность возникает у каждого водителя - участника ДТП, а истцом не представлены доказательства того, что отсутствие этого знака явилось причиной оспариваемого ДТП.

Более того, на автогрейдере горели фары переднего и заднего освещения, а также проблесковый маячок оранжевого цвета, который виден на большом расстоянии.

Для наступления ответственности на основании статьи 1079 ГК РФ необходимы: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В то время как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2004 N 17496 в отношении водителя КамАЗа Артемьева С.П., из рапорта инспектора по дознанию ОГИБДД Братского района Карманова Д.А. следует, что по факту ДТП, происшедшего 07.10.2004 на 75 километре автодороги "Тулун - Братск - Усть-Кут" с участием автогрейдера под управлением Воливецкого В.Ф., автомобиля "Субару-Форестер" под управлением Трофименко В.В. и автомобиля КамАЗ под управлением Артемьева С.П., виновное лицо не установлено, и причиной ДТП послужило несоблюдение безопасной скорости для движения водителями Трофименко В.В. и Артемьевым С.П.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств обоснованности требований к ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в уменьшенном размере - 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Осетровский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В.УШАКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018