| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А19-13528/07-30

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного

общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Управлению ФНС

России по Иркутской области

о признании частично незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Метеленко Н.Е. - представитель, доверенность б/н от 01.10.2007 г.;

Деревцова Т.П. - представитель, доверенность N 2340 от 20.12.2007 г.;

от ответчиков: не явились;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее ОАО "УИ ДЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) N 01-05-41/2597 ДСП от 16.08.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 10020075 руб.

В порядке уточнения истец заявил требования к Управлению ФНС России по Иркутской области, но впоследствии заявил отказ от этой части требований. Отказ судом принят.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил первоначальные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-41/2597 ДСП от 16.08.07 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части:

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 307044,80 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет в размере 252137 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в размере 37847 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 5454 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 28181 рубль;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 67518 рублей;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 10081 рубль;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 201942 рубля.

2) пункт 2 резолютивной части решения в части:

- суммы пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 320122 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ФСС в размере 31470 рублей;

- суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 2453 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 34098 рублей;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 83053 рубля;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 9894 рубля;

- суммы пени по НДФЛ в размере 201638 рублей.

3) пункт 2 резолютивной части решения в части:

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 709441 рубль;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 101294 рубля;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 5056 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 86129 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 551246 рублей;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 87940 рублей;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 22215 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 54776 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 337587 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 50402 рубля.

4) пункт 7.2. резолютивной части решения в части:

- суммы НДФЛ в размере 1009712 рублей.

В остальной части требований заявитель производство по делу просил прекратить и заявил в этой части отказ от иска. Отказ судом принят.

Судом установлен факт переименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (приказ N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 г.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену сторон - ответчиков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду отзывы на заявление, согласно которым заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (телефонограммы от 30.01.08 г., от 04.02.08 г.).

Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России N 9 по (иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-Е41/2597ДСП от 16.08.07 г. ОАО "УИ ДЗ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 1980707 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1320910 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 326261 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 77599 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 255937 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено: уплатить сумму доначисленных пеней в размере 832405 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 8623848 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 56206 руб., увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 1473 091 руб., внести исправления в бухгалтерский учет, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственного из доходов налогоплательщика.

ОАО "УИ ДЗ" не согласилось с указанным решением и направило в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу N 401-14/867 от 31.08.2007 г. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и УОБАО было вынесено решение N 26-16/09603-948 от 22.10.2007 г. об изменении решения, которым требования ОАО "УИ ДЗ" были частично удовлетворены.

Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-41/2597 ДСП от 16.08.07 г. в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. Незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения в части:

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 307044,80 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет в размере 252137 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в размере 37847 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 5454 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 28181 рубль;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 67518 рублей;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 10081 рубль;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 201942 рубля.

2) пункта 2 резолютивной части решения в части:

- суммы пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 320122 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ФСС в размере 31470 рублей;

- суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 2453 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 34098 рублей;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 83053 рубля;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 9894 рубля;

- суммы пени по НДФЛ в размере 201638 рублей.

3) пункта 2 резолютивной части решения в части:

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 709441

рубль;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 101294 рубля;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 5056 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 86129 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 551246 рублей;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 87940 рублей;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 22215 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 54776 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 337587 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 50402 рубля.

4) пункта 7.2 резолютивной части решения в части:

- суммы НДФЛ в размере 1009712 рублей, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком, по мнению налоговой инспекции, в нарушение статей 210, 211 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) допущено неправомерное неудержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода работников предприятия, в том числе предусмотренных на 2002 - 2005 годы (соответственно на 2005 - 2008 годы) разделами "Обязанности администрации" (IY "Основные Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (приложение N 1 к коллективному договору на 2002 - 2005 годы и приложение N 7 к коллективному договору на 2005 - 2008 годы) пунктами 8.24 и 5.13 "Социальные гарантии и компенсации" Коллективных договоров (приложение N 13 по требованию 1078 на 57-ти листах) и полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно.

Как установлено судом, промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ОАО "УИ ДЗ", расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. Пассажирским транспортом общего (в том числе городского и районного) пользования, специальным, ведомственным транспортом маршрут от Города Усть-Илимска до места нахождения ОАО "УИ ДЗ" не обслуживается.

Так, статьей 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 789 ГК РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ иными правовыми актами являются указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Илимлестранс" является транспортной организацией, осуществляющей транспортные услуги по различным маршрутам, различными транспортными средствами.

Однако, как установлено судом, на уровне Российской Федерации, Иркутской Области, а также муниципального образования города Усть-Илимска и Усть-Илимского района отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, в соответствии с которыми на ООО "Илимлестранс" возложена обязанность по Осуществлению перевозки пассажира по обращению любого гражданина и юридического лица.

Разрешения (лицензии), из которой бы следовало, что ООО "Илимлестранс" Обязано осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа скоростным трамваем по обращению любого гражданина или юридического лица отсутствуют.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ не относит к компетенции РФ вопросы организации деятельности пригородного и Междугородного транспорта, в связи с этим суд полагает, что эти вопросы отнесены к компетенции субъектов РФ. Такой вывод содержится, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года по делу N 31-ГО5-14; от 06 сентября 2006 года по делу N 46-ГО6-20.

На уровне субъекта РФ Иркутской области не установлено, что трамвай в городе Усть-Илимске относится к транспорту общего пользования и на предприятия, в ведении которых находится перевозка посредством указанного вида транспорта, не возлагается обязанность осуществления перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица.

Более того, городской Думой города Усть-Илимска 17 октября 2001 года принято решение N 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска. Пунктом 1.2 Указанных Правил, регулируются отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска, с Контролем за работой маршрутного автомобильного пассажирского транспорта, легковых автомобилей такси, за состоянием транспортного обслуживания населения соответствующими транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктами 1.3.1; 1.3.2 указанных Правил, в них установлены:

- единый на всей территории города Усть-Илимска порядок организации транспортного обслуживания пассажиров и перевозки багажа автобусами и легковыми автомобилями-такси;

- требования к предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа.

При этом пунктом 1.4 Правил установлено, что целью организации маршрутных, таксомоторных перевозок является наиболее полное удовлетворение потребностей населения города Усть-Илимска в данной сфере услуг.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что трамвай, как вид транспорта, не задействован на уровне муниципального образования в качестве транспорта общего пользования, призванного обслуживать пассажиров на территории города Усть-Илимска. Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска. Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой на работу и обратно работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского Лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае от города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования,

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ. Более того, трамвайные остановки, расписание, стоимость проезда определены непосредственно дочерним предприятием ОАО "ПО "УИ ЛПК" ООО "Илимлестранс".

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) относятся к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что одним из условий отнесения транспортного предприятия к организации транспорта общего пользования, следует признать применение при осуществлении перевозок тарифов, утвержденных соответствующим уполномоченным органом. При отсутствии правовых актов, устанавливающих тарифы на перевозку пассажиров и багажа трамваем, принадлежащим ООО "Илимлестранс", данные перевозки не могут рассматриваться как перевозки транспортом общего пользования (письмо Администрации Иркутской области N 02-04-3266/7 от 14.11.2007 г.)

В статье 149 Налогового кодекса РФ определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях указанной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

ООО "Илимлестранс" не освобождалось от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку тариф за проезд в трамвае не утверждался на уровне местного самоуправления, и льготы на проезд отдельным категориям граждан не предоставляются, поскольку отсутствует какая-либо регламентация компенсации со стороны государства, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления понесенных убытков в связи с их предоставлением.

При этом указанные предприятия могут оказывать, а могут и не оказывать услуги по перевозке пассажиров, не являющихся работниками организаций, расположенных на территории промышленной площадки Усть-Илимского промышленного комплекса.

Следовательно, разовый проезд в трамвае в городе Усть-Илимске не может расцениваться в качестве публичного договора с признаками, определенными в статье 426 Гражданского Кодекса РФ.

Соответственно, отсутствуют законные основания для отнесения трамвая в годе Усть-Илимске к транспорту общего пользования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Илимлестранс" от 31.08.2007 г. N 292-06/1545.

Основным доводом оспариваемого решения о начислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд является вывод налоговой инспекции о том, что трамвай относится к транспорту общего пользования. Данный вывод сделан налоговым органом на основании опубликованных статей, содержащих информацию "...о возможности разового проезда в трамвае и стоимости такого проезда, расписания движения трамвая (газета "Вечерний Усть-Илим" - приложение N 13 к оспариваемому решению, "Вестник Усть-Илимского ЛПК")...". Налоговый орган пришел к выводу о том, что данная информация является публичной офертой и свидетельствует о том, что скоростной трамвай, принадлежащий ООО "Илимлестранс", в соответствии со ст. 789 ГК РФ является транспортом общего пользования. Суд полагает, что эти выводы являются ошибочными по основаниям, указанным выше.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля, на основании которого принимается одно из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Однако акт по результатам выездной налоговой проверки N 01-05/41 от 12.07.2007 г. не содержит ни одного доказательства (документа, ссылки на документ), подтверждающего выводы налогового органа о возможности разового проезда в трамвае, на основании которых налоговым органом сделано заключение о том, что скоростной трамвай является транспортом общего пользования.

Оспариваемое Решение содержит единственную ссылку на статью в газете "Вечерний Усть-Илим" от 19 июня 2001 года N 72, в которой содержится информация о согласовании руководством лесопромышленного комплекса предложения депутата городской Думы организовать на время дачного сезона с 22 (июня 2001 года по 15 сентября 2001 года бесплатный проезд пенсионеров из города дачных участков, расположенных вдоль трамвайных путей, тогда как период проверки установлен - с 01.05.2004 года по 30.11.2006 года.

Утверждение налогового органа о том, что пассажиры трамвая, не имеющие Месячного проездного билета, обилечиваются водителем разовыми билетами установленной формы (бланком строгой отчетности) на одну поездку по фиксированным ценам, также на нашли своего документального подтверждения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Представленные налоговым органом в судебном заседании акты N 25-04-301 от 09.08.2006 г., N 25-04-341 от 07.09.2007 г. не могут являться доказательствами по делу, поскольку эти акты были получены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и не нашли своего отражения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Кроме того, указанные в актах N 25-04-301 от 09.08.2006 г., 25-04-341 от 07.09.2007 г. бланки билетов не соответствуют формам документов строгой отчетности, утвержденным письмом Минфина РФ от 23.10.1996 г. N 16-00-30-58.

Налоговый орган в нарушение пункта 6 ст. 108 НК РФ не доказал, что до места нахождения ОАО "УИ ДЗ" осуществляется регулярное движение транспорта общего пользования, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для признания скоростного трамвая ООО "Илимлестранс" транспортом общего пользования.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1 указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны труда в РФ" определено понятие "законодательство РФ об охране труда", согласно которому последнее основывается на Конституции РФ и состоит из указанного выше федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. К иным нормативно-правовым актам, в частности, относятся постановления, правила и инструкции, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ.

В обеспечение исполнения указанной правовой нормы ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно, поскольку удаленность ОАО "УИ ДЗ" от города составляет 20 километров.

Письмами министерства финансов РФ N 03-03-04/1/434 от 11.05.2006 года; N 03-05-01-04/142 от 01.06.2006 года, N 03-03-05/21 от 04.12.2006 года, установлено, что с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Отмечено, что суммы оплаты организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц произведено с применением ошибочной методики.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно:

- предпринимателем Мартыновым Н.С. договор N 08 от 01.07.2003 г.;

- МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" N 07 от 29.07.2005 г.;

- ООО "Илимлестранс" N 320/22 от 05.03.2003 г.

Указанные транспортные организации осуществляли транспортные услуги по различным маршрутам, различными транспортными средствами и, как следствие этого - по различным ценам.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом был произведен расчет средней стоимости одной поездки. Согласно табелям учета рабочего времени, из расчета двух поездок в рабочий день и средней стоимости одной поездки была рассчитана налоговая база для каждого работника. В решении налогового органа не отражено, какое количество работников ОАО "УИ ДЗ" было перевезено на основании договоров с транспортными организациями за проверяемый период, не подтверждено фактическое количество поездок каждого работника за проверяемый период. При этом налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что работники ездят на различных транспортных средствах и пользуются различными автобусными остановками.

Кроме того, работник мог воспользоваться своим личным транспортом, личным транспортом другого работника и т.д. Данное обстоятельство подтверждается списками работников ОАО "УИ ДЗ" получивших постоянные пропуска на личный транспорт в 2004 - 2006 годах (письмо дирекции по защите активов ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске N УО 08420-13/624 от 12.12.2007 г.).

Кроме того, работник мог пользоваться услугами транспортных организаций не каждый рабочий день, а некоторую часть рабочих дней в календарном месяце, т.е. пользоваться услугами нерегулярно. Данные факты нашли отражение в журналах приема и выдачи ключей.

Например, по данным заявителя:

- Беспалко И.Е. не пользовался услугами транспортных организаций 18 мая, 20 июля, 28 июля, 01 сентября, 29 сентября, 11 ноября, 22 ноября 2005 г., 24 января, 31 января, 06 марта 2006 г.;

- Северюхина М.В. - 11 мая 2004 г., 24 января 2006 г.;

- Братчикова Л.Н. - 11 мая, 12 мая 2004 г., 11 ноября 2005 г.;

- Субботина О.И. - 11 мая, 11 июня 2004 г.;

- Деревцова Т.П. - 12 мая, 27 октября, 10 ноября 2004 г., 29 июля, 11 ноября, 21 ноября 2005 г., 24 января, 31 января, 06 марта 2006 г.;

- Звень В.И. - 28 июля, 29 июля, 23 декабря 2005 г., 31 января, 21 февраля, 06 марта 2006 г.;

- Василькова И.Ю. - 11 ноября, 01 декабря 2005 г., 31 января 2006 г.;

- Романова А.В. - 13 мая 2004 г.;

- Гончарова Г.А. - 18 мая 2004 г.;

- Слоботчикова С.В. - 18 мая 2004 г.;

- Мартынов В.Г. - 28 июля 2004 г.;

- Дорощок В.А. - 20 июля 2005 г.;

- Никитин П.И. - 28 июля 2005 г.;

- Ерофеева Н.П. - 29 июля 2005 г.;

- Сердюченко Л.Ю. - 01 сентября 2005 г.;

- Журбик В.В. - 23 сентября 2005 г.;

- Аветисян С.Ю. - 21 ноября 2005 г.;

- Мурдасова Л.Ф. - 22.11.2005 г., 23 декабря 2005 г.;

- Якимчук Л.А. - 06 марта 2006 г.

Расписание движения автобусов, осуществляющих доставку работников общества на работу 07-00, 08-00, 08-10 часов; с работы - 17-10, 20-10 часов. Указанные выше работники получали или сдавали ключи от рабочих кабинетов в часы, не совпадающие с графиком перевозок транспортными организациями, из чего следует вывод, о том, что данные работники не получили услуги транспортных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Из чего следует, что налоговая база по НДФЛ определяется по каждому физическому лицу. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании изложенного следует, что для начисления налога на доходы физических лиц необходимо персонифицировать выплаты, что на основании договоров с транспортными организациями сделать невозможно, так как оплата осуществлялась не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количеству часов и рейсов.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником ОАО "УИ ДЗ" дохода в натуральной форме, (а также не определен размер данного дохода.

При отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется по каждому физическому лицу. Это означает, что для начисления ЕСН необходимо персонифицировать выплаты, что в случае перевозок работников по договору с транспортными организациями сделать затруднительно, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов. При отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности нет оснований считать их начисленными, выплаченными в пользу конкретного физического лица.

Суд считает необоснованным начисление инспекцией налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 307 044,80 рубля по следующим обстоятельствам:

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других Неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по плате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По результатам налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 535 224 руб. Согласно справки N 42191 от 01.11.2007 г., 43419 от 13.12.2007 г. о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 г. по налогу на добавленную стоимость у ОАО УИ ДЗ" имеется переплата в размере 4 166 703,23 руб., что превышает сумму налога доначисленного по проверке. Согласно справке N 43463 от 17.12.2007 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2007 г. по налогу на добавленную стоимость у ОАО "УИ ДЗ" имеется переплата в размере 8026353,23 руб., что превышает сумму налога, доначисленного по проверке.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования N 08-11/8/1394 от 17.12.2007 г., о том, что штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость начислены правомерно, так как на дату составления отзыва на лицевом счете Общества по состоянию на 20.07.2007 г. согласно выписки с лицевого счета числится недоимка в размере 93063,77 руб. является необоснованным, так как сами по себе лицевые счета основанием для начисления налога, пени и штрафов являться не могут.

В судебном заседании 22.01.08 г. представителем Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области Машиной Л.Д. были даны устные пояснения о том, что в приложении N 6 к решению Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. у налогоплательщика ОАО "УИ ДЗ" имеется переплата в размере 660509 руб., что меньше суммы налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки - 1535224 РУб.

Суд не принял указанный довод по следующим основаниям.

В приложении N 6 к решению Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. при расчете пени по налогу на добавленную стоимость сумма доначисленного налога в размере 1535224 руб. уже была налоговым органом учтена и размер переплаты (с учетом доначисленного налога на добавленную стоимость) составляет по состоянию на 20.07.07 г. 660509 руб., по состоянию на 24.07.07 г. - 1046429 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.

При принятии решения по настоящему делу судом приняты во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 г. N А65-6046/2005-СА2-9, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10847/05 от 27 февраля 2006 года; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2006 г. N А68-АП-175/11-06; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-19296/2005-Ф02-2939/06-С1; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-2619/07-43, N 55-4070/07; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2002 г. N КГ-А40/5868-02.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-41/2597 ДСП от 16 августа 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления ФНС по Иркутской области и УОБАО N 26-16/09603-948 от 22.10.2007 г. незаконным в части:

1. В пункте 1 резолютивной части решения:

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 307 044,80 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет в размере 252137 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в размере 37847 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 5454 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 28181 рубль;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 67518 рублей;

- суммы штрафа в соответствии со ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 10081 рубль;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 201942 рубля.

2. В пункте 2 резолютивной части решения:

- суммы пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 320122 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ФСС в размере 31470 рублей;

- суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 2453 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 34098 рублей;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование страховой трудовой пенсии в размере 83053 рубля;

- суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 9894 рубля;

- суммы пени по НДФЛ в размере 201638 рублей.

3. В пункте 2 резолютивной части решения:

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 709441 рубль;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 101294 рубля;

- ЕСН В ФФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 5056 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 86129 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 551246 рублей;

- ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 87940 рублей;

- ЕСН В ФФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 22215 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 54776 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 337587 рублей;

- страховых взносов направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 50402 рубля.

4. В пункте 7.2. резолютивной части решения:

- суммы НДФЛ в размере 1009712 рублей.

В части ранее заявленных требований относительно:

- НДС в размере 5187667 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 2272 рубля;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 16 рублей;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 276 рублей;

- ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 9338 рублей;

- ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 374 рубля;

- ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 934 рубля;

- суммы НДФЛ в размере 269974 рубля;

- суммы пени по НДС в размере 92377 рублей;

- суммы пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2418 рублей;

- суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 52 рубля;

- суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 256 рублей;

- суммы пени по НДФЛ в размере 54574 рубля.

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1013865,20 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2322 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 78 рублей;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 242 рубля;

- суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 53995 рублей - производство по делу прекратить.

В отношении требований к Управлению ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области и УОБАО N 26-16/09603-948 от 22.10.2007 г. производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018