АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А19-6197/08-17-10
Резолютивная часть решения объявлена в
судебном заседании 19.05.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено
19.05.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе:
судьи Любицкой
Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
Любицкой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению
Закрытого акционерного общества
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Ангара"
о взыскании 17 398 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились
от ответчика - Пестов М.М. (дов. от 19.05.2009 г.)
установил:
постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа N А19-6197/08-Ф02-65/09 от 10.02.2009 г.
отменено решение от 31.07.2008 г. Арбитражного суда Иркутской области и
постановление от 22.10.2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А19-6197/08-17, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Иркутской области.
Закрытое акционерное общество
"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 17 398
руб. 89 коп., составляющих ущерб причиненный
автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации.
Истец в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N
633788).
Ответчик иск не признал, сославшись на
то, что в объем ущерба включены повреждения не
относящиеся к данному ДТП, однако контррасчет суммы
ущерба не представил, от проведения повторной экспертизы отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное
заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и
выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд установил.
01.11.2006 г. в 09 час. 35 мин. на улице
Профсоюзная в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие -
автомашине Toyota Funcargo
регистрационный знак У 079 ОН 38 rus,
принадлежащей Броль Галине Викторовне на праве
собственности, причинен материальный ущерб в результате столкновения с
автомашиной ИЖ 2126-020 регистрационный знак Х 051 МС 38 rus,
принадлежащей Никандрову Юрию Михайловичу на праве собственности.
Справкой ОБДПС ГИБДД при
УВД г. Иркутска о ДТП от 03.11.2006 г.:
зафиксирован факт нарушения Никандровым
Ю.М. пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
N 1090 (в ред. от 28.02.2006) "О правилах дорожного движения", а
именно:
при возникновении опасности для движения,
водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства;
установлены механические повреждения
автомобиля Toyota Funcargo
регистрационный знак У 079 ОН 38 rus,
принадлежащего Броль Г.В.: заднего бампера, задней
двери, накладки декора на задней двери, разбит фонарь в задней раме.
Определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2006 г.
установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем
Никандровым Ю.М., однако к административной ответственности он не привлечен
ввиду того, что действующим Кодексом об административном правонарушении
Российской Федерации за данное нарушение ответственность не предусмотрена, с
данным определением участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, копии вручены, в судебном порядке определение не оспаривалось.
Автомашина Toyota
Funcargo регистрационный знак У
079 ОН 38 rus, принадлежащего Броль
Г.В. застрахована в ЗАО "МАКС" по рискам хищение + ущерб (АВТОКАСКО)
по полису страхования средства наземного транспорта N 10627/50-332308 от
27.06.2006 г. на срок по 20.06.2007 г.
Гражданская ответственность владельца
автомашины ИЖ 2126-020 регистрационный знак Х 051 МС 38 rus
Никандрова Ю.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК
"Ангара" по страховому полису серии ААА N 0104543143 на срок до
18.11.2006 г.
По заявлению Броль
Г.В. ЗАО "МАКС" произведена экспертиза с целью определения размера
ущерба, о месте проведения которой был уведомлен телеграммой N 231007/012015 от
09.11.2006 г. - ответчик ООО "СК "Ангара".
Актом осмотра транспортного средства от
02.11.2006 г. составленным специалистом ЗАО "МАКС" совместно с
владельцем транспортного средства Броль Г.В.,
установлены повреждения:
расколы левой части заднего бампера;
пробита пластиковая накладка задней
двери;
повреждена задняя дверь;
повреждено лакокрасочное покрытие панели
под задней дверью;
отсутствует светоотражатель в левой части
заднего бампера.
Согласно заключению от 02.11.2006 г. о
стоимости ремонта транспортного средства марки Toyota
Funcargo регистрационный знак У
079 ОН 38 rus независимой экспертной организации ООО
"Оценка "НАМИ" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета
износа) составляет 651,16 долларов США (17 398 руб. 89 коп.), стоимость
устранения дефектов с учетом износа составляет 606,34 долларов США (16 201 руб.
35 коп.).
Согласно акту о страховом случае от
20.11.2006 г., составленным специалистом ЗАО "МАКС", стоимость
восстановительного ремонта установлена в сумме 17 398 руб. 89 коп.
В связи с наступлением страхового случая
по заявлению Броль Г.В. ЗАО "МАКС"
выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 17 398 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 99128 от
24.11.2006 г.
Истец считает
необоснованным отказ ответчика возместить сумму 17 398 руб. 89 коп., поскольку
ответственность за автомашину возлагается по закону на ответчика, как
страховщика и право на обращение к страховщику причинителя
вреда переходит к истцу, выплатившему страховое возмещение, обратился в
Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенного права в соответствии
со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал,
сославшись на то, что в отчете об оценке ущерба завышено количество
механических повреждений по сравнению с указанным количеством повреждений
указанных в справке ГИБДД.
Исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что Закрытое акционерное общество "МАКС" выплатило
страховое возмещение - стоимость восстановительных работ в сумме 17 398 руб. 89
коп. собственнику транспортного средства марки автомобиля марки Toyota Funcargo регистрационный
знак У 079 ОН 38 rus Броль Г.В.
Факт нарушения водителем страхователя
Никандровым Ю.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинения вреда
имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела, а именно:
справкой ОБДПС ГИБДД при
УВД г. Иркутска о ДТП от 03.11.2006 г.;
актом о страховом случае от 02.11.2006
г.;
заключением от
02.11.2006 г. о стоимости ремонта транспортного средства независимой экспертной
организации ООО "Оценка "НАМИ", которое признано судом как
соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N
135-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" и являющееся надлежащим доказательством в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерба, причиненного
транспортному средству марки Toyota Funcargo регистрационный знак У 079 ОН 38 rus
(пункты 2, 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств");
Определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 01.11.2006 г. об установлении нарушения
пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Никандровым Ю.М., который к
административной ответственности не привлечен.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 г.)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник
транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином
законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном
основании владельцев.
Статьями 11, 12, 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрена система взаимодействия страховщика и
потерпевшего при урегулировании претензии.
Кроме того, данные взаимоотношения
регулируются Постановлением Правительства "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 28.08.2006).
Статьей 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок
определения расчетов страховых выплат, согласно которому страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу
(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего
обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. (ред. 21.07.2005) страховщики
определяют размер убытков или ущерба.
Подготовительные работы и осмотр
аварийного автомобиля автоэкспертом-оценщиком
определяются требованиями Методического руководства РФ 37.009.015-98
"Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного
износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98
с изменениями N 1, N 2, N 3). М. 2006 г.
Согласно пункту 2.1 Методического
руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния на момент предъявления эксперт
консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет
правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при
необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных
сторон (лиц).
Перед началом осмотра эксперт обязан
знакомиться с имеющимися документами и уточняет,
принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации ТС к рассматриваемой
аварии (в сравнении со справкой ОБДПС ГИБДД).
Оценка ущерба от
дорожно-транспортного происшествия должна быть проведена в соответствии с
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Правилами организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., с требованием Международного стандарта оценки ИСО и
Кодекса этики "Общества профессиональных экспертов и оценщиков",
Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от
06.07.2001 г., Методического руководства по определению стоимости
автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния
на момент предъявления РД 037.009.015-98 (с изменениями N 1, N 2, N 3 2001
г.)
Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по
определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния
на момент предъявления, расчет процентов износа выполнен в соответствии
с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с
учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД
37.009.015-98.
В соответствии с данным руководящим
документом для оценщиков РД-37.009.015-98 осмотр транспортного средства может
проводиться в отсутствие представителя другой стороны при надлежащем вызове
ответчика для осмотра поврежденной автомашины.
В заключении от
02.11.2006 г. об оценке ущерба указаны цены на запасные части, которые подлежат
замене, и работы, которые необходимо провести; перечень повреждений, указанных
экспертом, соответствует повреждениям, указанным в справке ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 03.11.2006 г., а именно:
повреждения заднего бампера, задней двери, накладки декора на задней двери,
разбит фонарь в задней раме и соответственно работы, связанные с
восстановлением поврежденных частей автомашины.
Данная справка является надлежащим
доказательством, свидетельствующим о наличии конкретных повреждений причиненных
транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик не согласен с тем, что в отчет
эксперта включено, в частности, повреждение лакокрасочного покрытия панели под
задней дверью, считает, что данное повреждение не связано с повреждением задней
двери автомашины.
Ответчику предложено судом произвести контррасчет стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля или провести повторную независимую экспертизу, однако
ответчик отказался от предложенного.
Доводы ответчика не могут быть приняты во
внимание, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия панели под задней
дверью непосредственно связано с повреждением задней двери транспортного
средства, так как произошло в результате ее деформации от удара другим
транспортным средством.
Броль Г.В. выполнила порядок предъявления требований к страховщику,
установленный пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, поэтому к истцу как страховщику
перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки.
В соответствии со статьей 387
Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона и, наступления указанных в нем
обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке
суброгации.
Исковые требования подлежат
удовлетворению в сумме 17 398 руб. 89 коп. в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Истец документально подтвердил свои
требования, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался,
возражая против выплаты страхового возмещения, от проведения повторной
экспертизы отказался.
В силу статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить
полностью;
- взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Закрытого
акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
основной долг в сумме 17 398 руб. 89 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 695 руб. 96 коп.;
- выдать исполнительный лист после
вступления решения в законную силу;
- решение может быть обжаловано в
Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и
по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ