| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 25 сентября 2006 г. Дело N А19-25806/04-17


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Распутиной Ю.М., представителя по доверенности от 28.09.2005,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации к УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Усть-Ордынскому муниципальному образованию о взыскании 29688 руб. 64 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Иркутское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Усть-Ордынскому муниципальному образованию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 29688 руб. 64 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, правопреемником истца по делу является Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель истца требования поддержал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 11.12.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-220602, г/н Т0020 85, принадлежащего УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, под управлением водителя Вдович О.Н. и автомобиля ВАЗ-21053, г/н С485АР 38, принадлежащего истцу, под управлением водителя Клеофастова А.П.

Постановление 85 ВТ N 504208 по делу об административном правонарушении от 19.03.2004 в отношении водителя Клеофастова А.П. отменено решением Эхирит-Булагатского районного суда от 12.04.2004. Согласно акту служебного расследования, проведенного истцом по делу, причиной происшествия явились действия водителя УАЗ-220602 Вдович О.Н.

Согласно отчету N 1852-1 от 10.02.2004 об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053, составленному ОАО "Сибсервис-Авто", стоимость ущерба составляет 29688 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Акт служебного расследования от 16.12.2003 составлен истцом по делу, то есть заинтересованным лицом.

В решении от 12.04.2004 суд сослался на заключение ОГИБДД УВД УОБАО от 22.03.2004 и указал, что поскольку постановление 85 ВТ N 504208 вынесено незаконно, то оснований рассматривать ДТП по существу у суда не имеется.

Согласно данному заключению, постановление 85 ВТ N 504208 вынесено с нарушением сроков, протокол 85 МР 550457 об административном правонарушении от 11.12.2003 не содержит сведений о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, в нем неверно указаны государственные регистрационные знаки автомашин - участников ДТП.

При этом было установлено, что водитель Клеофастов А.П. на автомашине ВАЗ-21053 двигался по ул. Кирова в направлении ул. Каландаришвили. Дорожные знаки приоритета по ходу его движения на перекрестке с ул. 50 лет Октября отсутствовали. Имелся только знак 2.1 "Главная дорога", который находился в начале дороги на перекрестке ул. Ербанова - ул. Кирова и за перекрестком ул. Кирова - ул. 50 лет Октября, и знак 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" за перекрестком. Так как знак 2.1 "Главная дорога" перед перекрестком отсутствовал, то Клеофастов А.П. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть снизить скорость и убедиться в отсутствии помехи справа и затем продолжить движение, что он не сделал. Вследствие чего произошло столкновение с автомашиной УАЗ под управлением Вдович О.Н., который, руководствуясь п. 13.11 ПДД, имея помеху слева и считая, что ему должны уступить дорогу, выехал на ул. Кирова с ул. 50 лет Октября в направлении ул. Горького.

Согласно заключению судебного эксперта N 1457-42/43 от 07.08.2006, водитель автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастов А.П. должен был руководствоваться требованиями пп. 10.2, 13.11 ПДД. Водитель автомобиля УАЗ-220602 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД. С технической точки зрения причиной аварии являются действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П., не соответствующие требованиям пп. 10.2, 13.11 ПДД. Скорость автомобиля ВАЗ-21053 составляла около 75 км/час, на момент происшествия перекресток улиц Кирова и 50 лет Октября являлся равнозначным.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной аварии являются непосредственно действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П., в связи с чем требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Усть-Ордынское муниципальное образование необоснованны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.А.ВОДНЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018