| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А19-16432/09-20

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.

при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными решения N 05-14/132 от 01.10.2008 г.; постановления N 4402 от 25.12.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черемных Е.Н. - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: Простакишина О.А. - представитель по доверенности (удостоверение),

от третьего лица: Островская М.В. - представитель по доверенности (паспорт),

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Догадин Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Догадин В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 05-14/132 от 01.10.2008 г.; постановления N 4402 от 25.12.2008 г.

Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части признания незаконным постановления N 4402 от 25.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов и штрафов за счет имущества налогоплательщика, просил признать незаконным решение N 05-14/132 от 01.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 651 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в размере 123 258 руб., а также начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 626 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное налоговым органом ходатайство судом рассмотрено и установлено, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению, производство по делу в части признания незаконным постановления N 4402 от 25.12.2008 г. подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований, представитель предпринимателя указала следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Рассмотрев акт проверки от 26.08.2008 г. N 05-14/132, инспекцией вынесено решение от 01.10.2008 г. N 05-14/132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29 281 руб. 60 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 24 651 руб. 60 коп.). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 146 408 руб. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 123 258 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37 976 руб. 11 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 33 626 руб. 36 коп.).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и пеней по поставщику ООО "Диаль", послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 129 258 руб. Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов и пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента - ООО "Диаль" свидетельствуют о невозможности получения ИП Догадиным В.Н. товара (техники) от указанной организации по договорам поставки.

Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия предпринимателя и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 27.04.2009 г. N 26-17/04-08 управление оставило решение налогового органа N 05-14/132 от 26.08.2008 г. без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа, утвержденным управлением, в связи, с чем обратился в арбитражный суд о признании его частично незаконным.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, заявитель указал, что им по требованию инспекции, представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за 2006 г. по контрагенту ООО "Диаль". Полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности предпринимателя в отношениях с ООО "Диаль", фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО "Диаль", в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС отсутствуют.

Также заявитель пояснил, что основания для вынесения оспариваемого решения в указанной части проверялись ранее, в ходе рассмотрения дела N А19-14101/08-15 и не нашли своего подтверждения. Указанным решением арбитражного суда установлено, что расходы ИП Догадина В.Н. по сделкам с ООО "Диаль" являются обоснованными и документально подтвержденными. Налогоплательщик полагает, что выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение в рассмотрения настоящего дела, так как в данном случае рассматриваются те же договорные отношения, исследуются те же документы, подтверждающие реальность осуществления сделок. Заявитель считает, что данное обстоятельство подтверждает правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Считает решение в оспариваемой части незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с обжалованием оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так налоговый орган указал, что из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что поставщик - ООО "Диаль" фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, фактическая уплата налогов не производилась, численность сотрудников составляет 1 человек; по его расчетным счетам не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности. Взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные ООО "Диаль", и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

Инспекция полагает, что указанные в решении обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, товаросопроводительных документах, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель - получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета.

Кроме того, налоговый орган указал, что причина, по которой предпринимателем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд является неуважительной, в связи, с чем ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган считает, что ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд удовлетворению не подлежит, поскольку, жалоба на решение налогового органа подана заявителем в вышестоящий налоговый орган уже после истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд считает, что в данном случае, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ должны применяться в совокупности.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

П. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что предприниматель обратился с жалобой в управление с пропуском данного трехмесячного срока, его жалоба была рассмотрена указанным вышестоящим налоговым органом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту.

Трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Налогового кодекса РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Следовательно, срок, предусмотренный указанной нормой, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем решения вышестоящего налогового органа.

Поскольку предприниматель получил решение УФНС России по Иркутской области 21.05.2009 г., а обратился с заявлением в арбитражный суд 06.08.2009 г., то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный п. 4 ст. 198 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой вынесено решение от 01.10.2008 г. N 05-14/132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29 281 руб. 60 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 24 651 руб. 60 коп.). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 146 408 руб. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 123 258 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37 976 руб. 11 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 33 626 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и следует из представленных им документов товар (автомобиль, мотоциклы) приобретен заявителем у поставщика ООО "Диаль".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО "Диаль" в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные документы, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, товарные накладные, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы журналы полученных и выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие оплату товара.

Судом исследованы представленные сторонами документы и установлено, что согласно п. 1 договора поставки от 08.02.2006 г. N 5, заключенного ИП Догадиным В.Н. с ООО "Диаль", поставщик берет на себя обязанность по поставке предпринимателю мототехники в ассортименте и количестве согласно спецификации, приложенной к договору. Пунктом 4.1 раздела 4 данного договора "Поставщик" ООО "Диаль" обязан доставить товар Покупателю, либо обеспечить своевременную выдачу товара со склада, в черте г. Иркутска. В адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры: N 00000047 от 17.03.2006 г. и N 00000093 от 29.05.2006 г., N 000000175 от 27.09.2006 г. оплата произведена платежными поручениями N 3 от 17.03.2006 г., N 8 от 19.06.2006 г., N 9 от 23.06.2006 г., N 14 от 28.09.2006 г. В подтверждение факта передачи товара предпринимателем представлены товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи техники, товарно-транспортные накладные.

Как пояснила инспекция, и следует из материалов дела, в книге покупок за 2006 г. предпринимателя, представленной на проверку в налоговый орган, зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Диаль" в адрес ИП Догадина В.Н.: N 00000047 от 17.03.2006 г. на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС - 18 000 руб.), N 00000093 от 29.05.2006 г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.), N 00000093 от 29.05.2006 г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.). Счет-фактура N 000000175 от 27.09.2006 г. в книге покупок за 2006 г. не зарегистрирована.

Платежными поручениями N 8 от 19.06.2006 г. и N 14 от 28.09.2006 г. оплата за товар произведена по договору N 29 от 23.05.2006 г., что не соответствует фактически представленному договору поставки N 5 от 08.02.2006 г. Договор N 29 от 23.05.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялся, инспекцией в ходе проверки не исследовался.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что договор поставки N 5 от 08.02.2006 г. был заключен с ООО "Диаль" на поставку мототехники, поставка автомобиля осуществлялась по договору N 29 от 23.05.2006 г., в связи с чем, в платежном поручении N 14 от 28.09.2006 г. в назначении платежа указан данный договор. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 23.05.2006 г. N 29, заключенный с ООО "Диаль", при этом причин непредставления данного документа в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не указано.

В отношении платежного поручения N 8 от 19.0.2006 г. заявитель пояснил о допущенной ошибке в назначении платежа, фактически оплата производилась по договору N 5 от 08.02.2006 г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО "Диаль" и ИП Доганиным В.Н.

Также заявителем в материалы дела представлена копия книги покупок предпринимателя за 2006 г., в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Диаль" в адрес ИП Догадина В.Н.: N 00000047 от 17.03.2006 г. на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС - 18 000 руб.), N 00000093 от 29.05.2006 г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.). Вместо счета-фактуры N 00000093 от 29.05.2006 г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.) указан счет-фактура N 000000175 от 27.09.2006 г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель, допустив ошибку в книге покупок за 2006 г., указав неверно номер и дату счета-фактуры, должен был в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, надлежащим образом внести исправления в книгу покупок, путем составления дополнительного листа книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Однако в нарушение указанной нормы, заявитель представил суду фактически новую копию книги покупок за 2006 г., где содержатся данные отличные от книги покупок за 2006 г., представленной предпринимателем на проверку в налоговый орган, что позволяет суду усомниться в достоверности данных указанных в документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела. При этом каких-либо пояснений по данному факту предпринимателем суду не представлено, данный факт заявителем, не опровергнут.

Далее, при исследовании судом документов установлено, что согласно договоров поставки N 5 от 08.02.2006 г. и N 29 от 23.05.2006 г. переход права собственности на товар переходит от ООО "Диаль" к ИП Догадину В.Н. с момента приемки товара ИП Догадиным В.Н. и подписания сторонами накладных. Таким образом, согласно представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи) право собственности на мототехнику и автомобиль у ИП Догадина В.Н. возникло соответственно 17.03.2006 г., 29.05.2006 г. и 27.09.2006 г.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как следует из копий паспортов транспортных средств, представленных предпринимателем в материалы дела, данные документы выданы Находкинской таможней (на автомобиль 18.10.2005 г., на мототехнику в феврале - марте 2006 г.) ИП Догадину В.Н., то есть заявитель указан в паспортах как первоначальный собственник транспортных средств. Данные документы не содержат сведений о регистрации автомототехники на ООО "Диаль" и что ООО "Диаль" являлось собственником транспортных средств. Впоследствии по договорам купли-продажи предприниматель реализовал указанные автотранспортные средства физическим лицам.

Более того, паспорта транспортных средств выданы на имя предпринимателя Находкинской таможней более ранними датами, чем были получены от ООО "Диаль" транспортные средства по договорам поставки, то есть на момент перехода права собственности по договорам, предприниматель уже являлся собственником данных транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также были сделаны запросы в МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области N 05-19/28228 от 03.09.2008 г. и ГБДЦ ГУВД по Иркутской области N 05-19/28227 от 03.09.2008 г. о представлении информации о наличии у ООО "Диаль" собственных транспортных средств для получения дохода от их продажи.

Налоговым органом, были получены ответы от ГИБДД ГУВД по Иркутской области N 22/49-4601 от 09.09.2008 г., от МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области 19/6808 от 08.09.2008 г., где сообщалось, что за ООО "Диаль" в период 2005 - 2007 гг. значилось одно транспортное средство Тойота Лит Айс N АН 1998 года выпуска, постановка - снятие осуществлена 25.07.2005 г. (копии запросов и ответом представлены в материалы дела).

Так как, из анализа всех представленных документов следует, что поскольку спорные транспортные средства приобретены предпринимателем не у поставщика - ООО "Диаль", суд приходит к выводу о нереальности совершения операций по реализации мотоциклов и автомобиля предпринимателю именно поставщиком ООО "Диаль" и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Пояснений по поводу наличия в паспортах транспортных средств иных сведений, чем в документах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет, заявитель не дал, доказательств обратного суду не представлено.

Далее, суд считает, что представленные налогоплательщиком договоры в которых ООО "Диаль" указано поставщиком товаров (в данном случае транспортных средств), акты приема-передачи товаров, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по этим договорам, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке предприятия-поставщика.

Налоговым органом, в ходе проверки, были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Диаль" и установлено следующее.

Согласно письмам ИФНС России по Правобережному округу от 06.12.2007 г. N 07-02/27952, Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 28.06.2007 г. N 16/5-2165 ООО "Диаль" состояло на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 04.02.2004 г. и снято 16.07.2007, в связи с изменением местонахождения. В адрес ООО "Диаль" неоднократно по юридическому адресу направлялись требования на представление документов. Руководитель ООО "Диаль" в назначенное время в инспекцию не являлся, направленные требования возвращались с пометкой "организация не значится". По адресу регистрации организации (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, ООО "Диаль" никогда не находилось, данный адрес является "массовым". Собственником здания по данному адресу является ОАО "ВостсибГипрошахт". В активе баланса предприятия основные средства и материалы отсутствуют.

Руководителем и главным бухгалтером организации является Конторович Александр Анатольевич, на имя которого открыты организации: ООО "Трудовое общество глухих", ООО "Мистерия", ООО "Полистер", ООО "База снабжения", ООО "Лесхоз Ново-Иркутский", ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "Лесосека", ООО "Строительный союз", ООО "Нирагран". На предприятие ООО "Диаль" открыт расчетный счет в ООО КБ "ТрастКомБанк". Банком представлена доверенность на совершение действия от имени Общества на имя Сецкой Натальи Александровны. Согласно выписке банка от 09.04.2007 г. N 1112 отчислений каких-либо видов налогов не производилось. Численность сотрудников ООО "Диаль" составляет 1 человек. Руководителем предприятия направлялась налоговая отчетность в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по почте. Последняя отчетность представлена в июле 2006 г.

ООО "Диаль" отражало в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (лесопродукции) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщиком из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен налогоплательщиком товар, по той схеме поставки, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 2870/04).

Как указывалось выше в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Исходя из анализа финансовой деятельности поставщика заявителя, суд пришел к выводу о том, что либо его деятельность не направлена на получение прибыли, и он осуществляет ее без действительного экономического смысла исходя из альтруистических побуждений, либо они созданы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный факт также свидетельствует о том, что поставщиком заявителя НДС не уплачен, в то время как предприниматель предъявляет к возмещению по данной организации НДС, то есть к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Диаль", открытому в ТрастКомБанке за период с 24.02.2004 г. по 19.04.2007 г. свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма поступивших на расчетный счет ООО "Диаль" в указанном периоде денежных средств составила 3 778 570 340 рублей, из которых около 2 млрд. рублей перечислены на расчетные счета ООО "Нирагран", ООО "Лесхоз Ново-Нукутский". ООО "Нирагран" в свою очередь перечисляло денежные средства ООО "Технохим".

Указанные контрагенты ООО "Диаль" также отражали в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля.

Указанные лица помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях, как на момент создания, так и в течение периода своего существования, не имеют адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица. При совершении данными юридическими лицами сделок имеет место искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика товаров (работ, услуг) лиц, зарегистрированных в иных регионах, фактическое место нахождение, как и место жительства должностных лиц которых невозможно установить.

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствует о том, что все поступающие на их расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также обналичиваются. При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу в возмещении НДС из бюджета, по контрагенту - ООО "Диаль", относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Налогоплательщик, в нарушение указанных требований не представил суду доказательства, подтверждающие, реальность поставки товара указанным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о ООО "Диаль" являются не достоверными.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой Заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Судом не принимается в силу своей несостоятельности, ссылка заявителя на то, что основания для вынесения оспариваемого решения в указанной части проверялись ранее, в ходе судебного заседания по делу N А19-14101/08-15 и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Как указано в ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Ст. 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Выездная налоговая проверка производится по одному или нескольким налогам на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика документов и исходя из обстоятельств ведения всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период (ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Сопоставление норм ст. 88 и 89 Налогового кодекса РФ подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при названных видах проверок. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

С учетом вышеуказанных норм права, суд полагает, что приложенные в материалы дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-14101/08-15 о признании незаконными решений налогового органа по результатам камеральных проверок, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 г. по данному делу соответственно, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, а выводы, содержащиеся в указанных решениях, не могут быть распространены на проверяемый выездной проверкой период, в связи с чем, ссылка заявителя на данные судебные акты является несостоятельной, а документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются неотносимыми к настоящему делу.

Более того, при рассмотрении дела N А19-14101/08-15, судом рассматривалась обоснованность доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2006 г., то есть правомерность понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение товара, для последующей его реализации с целью получения прибыли.

Суд признал решения налогового органа незаконными, поскольку налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006 г., был нарушен п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, а именно неправомерно истребованы у налогоплательщика дополнительные сведения и документы при отсутствии ошибок в заполнении налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006 г. Данное обстоятельство уже само по себе является основанием для признания решений налогового органа не законными, поскольку нарушает права налогоплательщика. Также суд пришел к выводу, что налоговый орган в данном случае не доказал отсутствие понесенных расходов по поставщику ООО "Диаль".

Однако при рассмотрении настоящего спора, налоговым органом не оспаривается наличие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением транспортных средств и последующая его реализация с целью получения прибыли, а оспаривается факт приобретения данного товара у поставщика ООО "Диаль", то есть реальность совершения сделки, что является одним из оснований получения налоговой льготы (налогового вычета по НДС).

Суд считает, что при оценке правомерности понесенных налогоплательщиком расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, НДФЛ и подтверждении права на налоговый вычет по НДС, исследуются разные совокупности документов. Налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки, проверяя обоснованность применения налогового вычета по поставщику ООО "Диаль", исследовал более широкий объем документов, исходил из обстоятельств ведения всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента, то выводы об обстоятельствах подтверждения расходов для исчисления ЕСН, НДФЛ и обоснованности применения налогового вычета по НДС могут не совпадать, поскольку у данных категорий, в связи с чем споров различный предмет доказывания.

Таким образом, из анализа всех имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что инспекция доказала, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС за 2006 г. в размере 129 258 руб. Учитывая, что за 1 квартал 2006 г. в налоговой декларации налогоплательщиком начислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 000 руб., то налоговым органом обоснованно предложено уплатить НДС в бюджет в размере 123 258 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на суммы недоимки по НДС.

Как пояснил налоговый орган сумма пеней в размере 33 626 руб. 36 коп., оспариваемая заявителем является верной.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер штрафа в сумме 24 651 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 05-14/132 от 01.10.2008 г. (утвержденного управлением) в части уплаты НДС в сумме 123 258 руб., начисления пеней в сумме 33 626 руб. 36 коп. и налоговых санкций в размере 24 651 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича о признании незаконным постановления N 4402 от 25.01.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Догадину Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018