| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А19-20343/09-10

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур"

третье лицо: Нагибин В.В., Антонов К.Н.

о взыскании 80 807 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца: Портнягина Е.В. (дов. N 1-07/55 от 01.01.2009 г.)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур", третьему лицу - Нагибину В.В., Антонову И.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 80 807 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Антонов Кирилл Николаевич (зарегистрирован по адресу: 664005, г. Иркутск, ул. Пушкина, 26 - 35), Нагибин Владимир Витальевич (зарегистрирован по адресу: 666014, Иркутская обл., Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Горького, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур" в заседание суда не явился, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по известному суду адресу: 664007, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, д. 127 "А", кв. 37 (уведомление N 92463).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 17.12.2009 г. юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, д. 127 "А", 37, указанный в ЕГРЮЛ со дня регистрации - 15.04.2004 г., Общества с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур" (ИНН 3808104800) не изменился, по состоянию на день рассмотрения дела - 17.12.2009 г. общество не ликвидировано.

На почтовом конверте имеется отметка почты о направлении по указанному адресу извещения, однако корреспонденция (почтовый конверт) возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения" по истечении срока, предусмотренного Особыми условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Третье лицо - Нагибин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 92465 получено лично 28.11.2009 г.), своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо - Антонов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 92464), своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела должны находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. На практике суд направляет судебные извещения по адресу, указанному в иске (заявлении) истцом (заявителем). В случае изменения своих адресов во время производства по делу эти лица обязаны сообщить о новых адресах арбитражному суду.

В случае не уведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов будут направляться по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и будут считаться надлежащим образом доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает, при этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не будут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения или постановления.

Кроме того, при проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введенные в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При этом арбитражным судом может проверяться и соблюдение Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 г. N 305.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, а неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, невозвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил.

27.07.2007 г. в 22 час. 05 мин. на 9 км 350 м автодороги Олха-Шелехов-Большой Луг произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus, под управлением Антонова Кирилла Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Toyota Corolla регистрационный номер АХ 549 38 rus, под управлением Нагибина Владимира Витальевича без водительского удостоверения, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур", в результате чего автомашине Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus, принадлежащей Антонову К.Н., причинен материальный ущерб.

Справкой ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району о ДТП N 471 от 27.07.2007 г.: зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;

установлены механические повреждения автомашины Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus, принадлежащей Антонову К.Н.: деформация передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева, сломана подвеска заднего левого колеса, пробит топливный бак.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2007 г. установлено нарушение Нагибиным В.В. пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006) "О правилах дорожного движения", а именно:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К административной ответственности Нагибин В.В. не привлечен в связи с тем, что действующий Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает ответственность за данное правонарушение, с определением Нагибин В.В. ознакомлен, копия вручена, данное определение не обжаловал.

Протоколом 38 ПС N 289897 об административном правонарушении от 28.07.2007 г. зафиксирован факт нарушения водителем Нагибиным В.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно:

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, протокол виновником подписан, данный протокол не обжалован.

Постановлением 38 ПР N 350332 по делу об административном правонарушении от 01.08.2007 г. водитель Нагибин В.В. признан виновным в совершении нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб., с постановлением Нагибин В.В. ознакомлен, копия вручена, данное постановление не обжаловал.

Протоколом 38 ПС N 037273 об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2007 г. зафиксирован факт алкогольного опьянения Нагибина В.В. в связи с чем, он был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается Протоколом 38 ПР N 060422 от 27.07.2007 г., с которым виновный согласился, копию протокола получил, протокол не обжалован.

Автомашина Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus, принадлежащая Антонову К.Н., застрахована по договору страхования средств наземного транспорта ТС серии ТС АВТОКРЕДО N 008410 в ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" (переименовано в ЗАО "Д2 Страхование" с 10.10.2008 г.) от "ущерб + угон" срок страхования с 26.05.2007 г. по 25.05.2008 г.

Автомашина Toyota Corolla регистрационный номер АХ 549 38 rus на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежала Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур", гражданская ответственность которого не была застрахована.

31.07.2007 г. Антонов К.Н. обратился с заявлением в ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" на выплату страхового возмещения, на основании которого ему выдано направление на осмотр ТС в ОАО "СИБСЕРВИС-АВТО". Осмотр автомобиля Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus произведен специалистом ОАО "СИБСЕРВИС-АВТО" Мурашевым А.В. в присутствии участника ДТП Антонова К.Н. на основании направления ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО", по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 03.08.2007 г. N 124-07.

Согласно Отчету N 124-07 от 13.08.2007 г. об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного ТС рыночная стоимость ущерба с учетом амортизационного износа запасных частей (34,9%) составляет - 91 080 руб. 30 коп.

ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта в связи с несоответствием указанных повреждений в справке ГИБДД о ДТП и калькуляции затрат от 03.08.2007 г., представленного ОАО "СИБСЕРВИС-АВТО", в связи с чем страховой компанией составлен акт от 22.08.2007 г. об уменьшении суммы ущерба, на основании которого размер выплаты уменьшен на 8 875 руб. 78 коп., то есть согласно акту о страховом случае от 22.08.2007 г. сумма страховой выплаты составила 82 204 руб. 52 коп.

В связи с наступлением страхового случая с учетом акта от 22.08.2007 г. об уменьшении суммы ущерба ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" выплатило Антонову К.Н. страховое возмещение в сумме 87 459 руб. 64 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1170 от 23.08.2007 г.

В процессе переговоров ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" и ООО "БайкалБизнесТур" не пришли к соглашению о возмещении страховой суммы истец обратился в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что гражданская ответственность работника ООО "БайкалБизнесТур" Нагибина В.В. как водителя и само транспортное средство автомобиль Toyota Corolla регистрационный номер АХ 549 38 rus, принадлежащий ООО "БайкалБизнесТур", не были застрахованы, а поэтому совершенное 27.07.2007 г. дорожно-транспортное происшествие нельзя признать для ответчика страховым случаем.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, лишило возможности истца при наступлении страхового случая воспользоваться правом на обращение за соответствующей страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем такая обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт нарушения Нагибиным В.В. Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела, а именно:

Справкой ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району о ДТП N 471 от 27.07.2007 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия; установлены механические повреждения автомашины Honda Civic регистрационный номер Н 829 РК 38 rus, принадлежащей Антонову К.Н. (деформация передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева, сломана подвеска заднего левого колеса, пробит топливный бак);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2007 г., которым установлено нарушение Нагибиным В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (к административной ответственности Нагибин В.В. не привлечен в связи с тем, что действующий Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает ответственность за данное правонарушение, с определением Нагибин В.В. ознакомлен, копия вручена, данное определение не обжаловал);

протоколом 38 ПС N 289897 об административном правонарушении от 28.07.2007 г., которым зафиксирован факт нарушения водителем Нагибиным В.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, протокол виновником подписан, данный протокол не обжалован);

постановлением 38 ПР N 350332 по делу об административном правонарушении от 01.08.2007 г., которым водитель Нагибин В.В. признан виновным в совершении нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (с постановлением Нагибин В.В. ознакомлен, копия вручена, данное постановление не обжаловал);

протоколом 38 ПС N 037273 об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2007 г., которым зафиксирован факт алкогольного опьянения Нагибина В.В. в связи с чем, он был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование (Протокол 38 ПР N 060422 от 27.07.2007 г., с которым виновный согласился, копию протокола получил, протокол не обжалован);

отчетом N 124-07 от 13.08.2007 г. об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного ТС, составленным ОАО "СИБСЕРВИС-АВТО" (лицензия N 007701 от 04.11.2003 г.), который признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и являющимся надлежащим доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненного транспортному средству;

другими материалами административного дела N 471 от 27.07.2007 г., представленными ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району (схема ДТП, объяснения участников ДТП).

Антонов К.Н. выполнил порядок предъявления требований к страховщику, установленный ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" Правилами страхования средств наземного транспорта, в свою очередь, в связи с наступлением страхового случая, с учетом акта от 22.08.2007 г. об уменьшении суммы ущерба, ЗАО "СК "ЗапСибЖАСО" выплатило Антонову К.Н. страховое возмещение в сумме 87 459 руб. 64 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1170 от 23.08.2007 г.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 17.05.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

При оценке ущерба оценщик должен руководствоваться Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., Кодексом этики оценщиков.

Перед началом осмотра оценщик должен ознакомиться с имеющимися документами и уточнить, принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ОБДПС ГИБДД).

В отчете об оценке стоимости ущерба поврежденного ТС должны быть указаны: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен с учетом требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления, расчет процентов износа - в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

В соответствии с данным руководящим документом для оценщиков осмотр транспортного средства проводился в отсутствие представителя другой стороны, но с участием участника дорожно-транспортного происшествия и страховой компании страхователя (после извещения ответчика об осмотре поврежденной автомашины).

Оценка ущерба проведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ред. от 24.07.2007) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 037.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, N 4) Москва, 2005 г.)

Суд считает доказанным факт наличия и размер вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 807 руб. 04 коп. в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

- исковые требования удовлетворить полностью;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесТур" в пользу Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" основной долг в сумме 80 807 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 925 руб.;

- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;

- на решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018