| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А19-23242/09-20

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.

при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными решений N 15-33-23 от 30.04.2009 г. в части; от 13.07.2009 г. N 26-16/02040

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пальчикова Н.Г. - представитель по доверенности (паспорт),

от налоговой инспекции: Макаров Е.А. - представитель по доверенности (удостоверение), Пробст Т.Г. - представитель по доверенности (удостоверение),

от УФНС России по Иркутской области: Островская М.В. - представитель по доверенности (удостоверение),

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" (далее - заявитель, ООО "БАК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-33-23 от 30.04.2009 г. в части; решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.07.2009 г. N 26-16/02040.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БАК" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов. Рассмотрев акт проверки от 06.04.2009 г. N 15-33-23, а также, представленные обществом в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, инспекцией вынесено решение от 30.04.2009 г. N 15-33-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе: к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 134 219 руб. 20 коп. (по НДС за 2006 г. - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. - 97 768 руб.). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 671 096 руб. (в том числе: по НДС за 2006 г. - 182 256 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. - 488 840 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 805 руб. 99 коп. (по НДС - 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль - 89 377 руб. 25 коп.). Также ООО "БАК" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 г. в общей сумме 249 752 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за проверяемые периоды, послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в 2006 г. в сумме 432 007 руб. 63 коп., а также необоснованное включение в 2006 г. - 2007 г. в состав расходов затрат в размере 2 036 829 руб. (за 2006 г. - 868 649 руб., за 2007 г. - 1 168 180 руб.). Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов и пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента - ООО "Мегатон" свидетельствуют о невозможности получения ООО "БАК" товара (техники) от указанной организации по договорам купли-продажи.

Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО "БАК" и его контрагента - ООО "Мегатон", были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 13.07.2009 г. N 26-16/02040 управление оставило решение налогового органа от 30.04.2009 г. N 15-33-23 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции 30.04.2009 г. N 15-33-23, утвержденное управлением, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, заявитель указал, что им по требованию инспекции, представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС по контрагенту ООО "Мегатон", а также подтверждены понесенные расходы в отношении указанного поставщика.

Также заявитель полагает, что факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО "БАК" в отношениях с ООО "Мегатон", фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что поставщик - ООО "Мегатон" фактически по юридическому адресу не находятся (юридический адрес является адресом "массовой регистрации"); налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями с даты постановки на учет; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара, так как отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетным счетам поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные данным контрагентом, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО "Мегатон".

Инспекция полагает, что указанные в решении обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель - получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Представитель УФНС России по Иркутской области в судебном заседании также поддержала доводы налогового органа, указала на законность оспариваемого акта, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2009 г. 11-30 часов.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БАК", в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой вынесено решение 30.04.2009 г. N 15-33-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 134 219 руб. 20 коп. (по НДС за 2006 г. - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. - 97 768 руб.).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 671 096 руб. (в том числе: по НДС за 2006 г. - 182 256 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. - 488 840 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 805 руб. 99 коп. (по НДС - 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль - 89 377 руб. 25 коп.). Также ООО "БАК" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 г. в общей сумме 249 752 руб.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "БАК" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "БАК" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании и следует из представленных им документов товар (автомобили) приобретен заявителем у поставщика - ООО "Мегатон". Затраты, осуществленные в рамках договоров купли-продажи с указанным поставщиком (суммы, начисленных амортизационных отчислений), налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за товар, приобретенный у данного поставщика.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Мегатон", счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, товарные накладные, акты приема-передачи, приказы о постановке автомобилей на учет, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.

ООО "БАК" заключены договоры купли-продажи от 27.01.2006 г. N 116, от 27.01.2006 г. N 117, от 01.08.2006 г. N 171, от 11.10.2006 г. N 171 с ООО "Мегатон", согласно которым ООО "Мегатон" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "БАК" (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства. В соответствии с п. 3 указанных договоров Продавец обязуется передать автотранспортное средство, указанное в п. 1 договоров, в течение 2 дней со дня поступления 100% стоимости товара Продавцу. Согласно п. 4 договоров Продавец поставляет Покупателю транспортные средства на условиях самовывоза.

В адрес общества ООО "Мегатон" выставлены счета-фактуры: N 00000004 от 27.01.2006 г., N 00000005 от 31.01.2006 г., N 341 от 24.08.2006 г., N 344 от 16.10.2006 г., оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО "Мегатон", в подтверждение факта передачи товара обществом представлены товарные накладные N 2 от 27.01.2006 г., N 3 от 31.01.2006 г., N 405 от 24.08.2006 г., N 408 от 16.10.2006 г., акты приема-передачи техники. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором - Кузьмуком Г.М. Согласно указанных счетов-фактур и представленных товарных накладных продавцом (поставщиком) товара и грузоотправителем является ООО "Мегатон", адрес: 664051, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

При исследовании документов судом установлено, что согласно указанных договоров купли-продажи, право собственности на товар (автомобили) переходит от ООО "Мегатон" к ООО "БАК" с момента приемки товара ООО "БАК" и подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи. Таким образом, согласно представленных заявителем документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи) право собственности на автомобили у ООО "БАК" возникло соответственно 27.01.2006 г., 01.08.2006 г. и 11.10.2006 г.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В п. 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как следует из копий паспортов транспортных средств (ПТС), карточек учета транспортных средств, представленных сторонами в материалы дела первоначальным собственником автомобиля ISUZU FORWARD N двигателя 6НН1-218242 являлась Старцева Татьяна Ивановна. Впоследствии указанным собственником 12.10.2006 г. данный автомобиль был реализован в собственность ООО "БАК" согласно справки/счет от 12.10.2006 г. N 38МР 202923. В ПТС, выданных Находкинской таможней на автомобили ISUZU ELF N двигателя 4HF1 337003 - 25.09.2004 г. и ISUZU ELF N двигателя 4HF1 308614 - 11.02.2006 г., ООО "БАК" указан как первоначальный собственник транспортных средств. В отношении автомобиля HINO PROFIA N двигателя F21C A10255 установлено, что первичная регистрация данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Ангарска произведена 23.08.2006 г., зарегистрировано транспортное средство на ООО "БАК".

Данные документы (ПТС) не содержат сведений о регистрации транспортных средств на ООО "Мегатон", а также то, что ООО "Мегатон" когда-либо являлось собственником данных автомобилей и затем реализовало их ООО "БАК". Впоследствии по договорам купли-продажи заявитель реализовал указанные автотранспортные средства ООО "Каравай".

Кроме того, следует учесть, что паспорт транспортного средства на ИСУДЗУ ЭЛЬФ N двигателя 4HF1 337003 выдан на имя ООО "БАК" Находкинской таможней 25.09.2004 г., то есть более ранней датой чем был получен данный автомобиль от ООО "Мегатон" по договору купли-продажи (27.01.2006 г.), то есть на момент перехода права собственности по договору, общество уже являлось собственником данного транспортного средства. Также в ПТС N 25 ТТ 185902, выданном на автомобиль с N двигателя 6НН1-218242 указан ISUZU FORWARD, тогда как согласно договора и акта приемки-передачи с указанными данными ООО "Мегатон" был реализован ISUZU ELF, то есть другая марка автомобиля.

Таким образом, из анализа всех представленных документов следует, что спорные транспортные средства приобретены обществом не у поставщика - ООО "Мегатон", в связи с чем суд приходит к выводу о нереальности совершения операций по реализации автомобилей ООО "БАК" именно поставщиком ООО "Мегатон" и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, а также понесенных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты. Мотивированных пояснений по поводу наличия в паспортах транспортных средств иных сведений, чем в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, заявитель не дал, сослался на допущенные опечатки при оформлении документов, доказательств обратного суду не представил.

Далее, суд считает, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи в которых ООО "Мегатон" указано поставщиком товаров (в данном случае транспортных средств), акты приемки-передачи, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО "БАК" налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "БАК" с поставщиком - ООО "Мегатон", на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Мегатон" и установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мегатон" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.06.2005 г., снято с учета 19.03.2008 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Руководителем и учредителем данной организации является Кузьмук Григорий Михайлович, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами. Юридический адрес ООО "Мегатон" является адресом "массовой регистрации", организация относится к предприятиям, предоставляющим "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента постановки на учет. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников в 2006 г. составляла 0 человек. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Мегатон" "АКБ РАДИАН (ОАО) Г. ИРКУТСК установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организаций от организаций за строительные материалы, автоуслуги, дизельное топливо, строительно-монтажные работы. При этом по расчетному счету ООО "Мегатон" не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет). В целом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов заявителя показал, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента ООО "БАК" - ООО "Мегатон" относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ, был допрошен в качестве свидетеля Кузьмук Г.М.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из показаний Кузьмука Г.М. следует, что он никакого отношения к ООО "Мегатон" не имеет, в 2004 г. им был утерян паспорт, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Мегатон" не подписывал. При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Кузьмук Г.М. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Данная информация подтверждается протоколом допроса Кузьмука Г.М. от 07.02.2008 г. N 13-32/12 и письмом УНП НУВД по иркутской области от 15.12.2006 г. N 40/37-6437.

Заявитель возражал против приобщения протокола допроса Кузьмука Г.М. от 07.02.2008 г. к материалам дела, ссылаясь на неотносимость данного документа (документ составлен до проведения проверки, личность Кузьмука Г.М. в ходе допроса не установлена, поскольку протокол не содержит данных паспорта допрашиваемого).

Между тем, в судебном заседании 15.12.2009 г. в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом также был допрошен свидетель - Кузьмук Григорий Михайлович (личность свидетеля судом установлена), который пояснил, что в декабре 2004 г. передавал соседу по комнате в общежитии паспорт для приобретения билета, учредителем и руководителем ООО "Мегатон" никогда не являлся, никаких документов от имени ООО "Мегатон" не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал, показания, изложенные ранее и зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 г. N 13-32/12, подтверждает. Кроме того, в отношении подписей, выполненных от имени руководителя Кузьмук Г.М., на договорах, заключенных между ООО "БАК" и ООО "Мегатон", счетах и товарных накладных, выставленных ООО "Мегатон" в адрес ООО "БАК", в судебном заседании свидетель Кузьмук Г.М., пояснил, что подпись не его, таких документов не подписывал.

В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, возражения заявителя в отношении протокола допроса свидетеля от 07.02.2008 г. N 13-32/12 судом не принимаются, поскольку сведения указанные в данном документе подтверждаются другим доказательством - допросом свидетеля в судебном заседании по настоящему делу.

Арбитражный суд не принимает доводы заявителя относительно не установления личности свидетеля как в ходе допроса в налоговом органе, так и в судебном заседании, поскольку личность Кузьмука была установлена и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, непричастность Кузьмука Г.М. к деятельности ООО "Мегатон", подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Так, согласно п. п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ привлек независимого эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" Грибанова Н.А.

В ходе проведения налоговым органом допроса, у Кузьмука Г.М. были отобраны свободные образцы подписи, по которым ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи Кузьмуком Г.М.. на документах, в том числе: счетах-фактурах и товарных накладных, выемка которых была произведена у налогоплательщика.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Николая Александровича, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается подпиской от 10.02.2009 г. N 48/09 от 10.02.2009 г., из которого следует, что подписи от имени: Кузьмука Г.М. в представленных документах выполнены не Кузьмуком Г.М., а иным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Кузьмука Г.М. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что представленное заключение эксперта подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений о поставщике ООО "Мегатон", содержащихся в представленных документах, при этом оценивает почерковедческое исследование в совокупности с иными имеющими доказательствами по делу.

При этом довод заявителя о том, что экспертиза проведена по образцам почерка свидетеля, личность которого не установлена, не может быть принят судом во внимание, поскольку является несостоятельным.

Таким образом, совокупность указанных доказательств относительно руководителя ООО "Мегатон" свидетельствуют о том, что от имени руководителя ООО "Мегатон" выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры купли-продажи между заявителем и его контрагентом является не заключенным и представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно организацией - ООО "Мегатон".

Кроме того, непричастность Кузьмука Г.М. к деятельности ООО "Мегатон", подтверждена ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-17305/07-20, А19-9927/08-52, А19-10468/08-52.

В силу установленных выше фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган по ООО "Мегатон", суд считает, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "БАК" и его контрагентом.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Мегатон" в качестве контрагента путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Вместе с тем, в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ заявитель мог обратиться в налоговый орган с соответствующими запросами о деятельности интересующей его организации.

Кроме того, заявитель осуществлял сотрудничество с указанной организацией в течение длительного периода (в течение года), что позволяло ему удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени "Мегатон", а также о реальном осуществлении деятельности указанной организации.

Данные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи ООО "БАК" в отношениях с "Мегатон" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Налогоплательщик, в нарушение указанных требований не представил суду доказательства, подтверждающие, реальность поставки товара указанными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о "Мегатон" являются не достоверными.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных документов. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 432 007 руб. 63 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 2 036 829 руб. в связи, с чем обществу обоснованно предложено уплатить: НДС за 2006 г. в сумме 182 256 руб. (с учетом суммы налога, заявленной к возмещению), налог на прибыль за 2006 г., 2007 г. в общем размере 488 840 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам, в том числе: по НДС - 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль - 89 377 руб. 25 коп. Указанный расчет пеней судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно исчислил размер налоговых санкций в общей сумме 134 219 руб. 20 коп., в том числе: по НДС за 2006 г. - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г. - 97 768 руб.

Нарушения требований статьей 100, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа N 15-33-23 от 30.04.2009 г. (утвержденного УФНС России по Иркутской области от 13.07.2009 г. N 26-16/02040) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018