| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А19-25826/09-9

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДИАНА" (далее - ЗАО "Страховая компания "ДИАНА")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" (далее - ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области")

третьи лица: Бородин А.Ю., Горелик М.Л.

о взыскании 31771 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Зверева Т.А. - представитель по доверенности от 17.08.2009 г. N 7,

от ответчика: не явился,

третьи лица: не явились,

 

установил:

 

первоначально ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32524 руб., неустойки в размере 16235 руб. 98 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 1300 руб., всего 50059 руб. 98 коп.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20325 руб., неустойку в размере 10146 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1300 руб., всего 31771 руб. 24 коп. Уточнение судом принято.

Определением суда от 16.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин А.Ю., Горелик М.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виста, государственный номер С 826 НР, принадлежащему ЗАО "Страховая компания "ДИАНА", причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Х 445 РР, Горелик М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0467152300. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу, как потерпевшему, страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомления N 70270, 70266).

Третье лицо Бородин А.Ю. в судебное заседание не явился, письменные пояснения по иску не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении судебного заседания от 03.12.2009 г., направленная в адрес Бородина А.Ю. в почтовом отправлении N 70269, возвращена почтовым отделением с отметкой "истечение срока хранения", что признается надлежащим извещением.

Третье лицо Горелик М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление N 70267).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.11.2008 г. в г. Иркутске на ул. Д. Событий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный номер С 826 НР, принадлежащего ЗАО "Страховая компания "ДИАНА", под управлением Бородина А.Ю. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Х 445 РР, принадлежащего Горелик М.Л., под собственным управлением.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела от 07.11.2008 г. N 10952 усматривается, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Х 445 РР, Горелик М.Л., не учел интенсивность движения, особенности и состояние автотранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный номер С 826 НР, под управлением Бородина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Тойота Виста, государственный номер С 826 НР, принадлежащему ЗАО "Страховая компания "ДИАНА".

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Иркутска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2008 г., в соответствии с которым водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер Х 445 РР, Горелик М.Л., признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2008 г. N 10932 гражданская ответственность Горелика М.Л. застрахована в ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0467152300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Признав страховой случай наступившим, ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" перечислило ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" страховое возмещение в размере 13965 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2008 г. N 943.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" обратилось в ООО "Технотелеком" для определения размера ущерба.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 11.12.2008 г. N 3223, составленному ООО "Технотелеком", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 46489 руб., с учетом износа - 34290 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" письма от 28.11.2008 г. N 1967 с предложением явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра. Письмо получено 28.11.2008 г. вх. N 415, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился.

ЗАО "Страховая компания "ДИАНА" направило ответчику претензию от 24.12.2008 г. N 2126 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 26.12.2008 г. вх. 423, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО "РГС-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 34290 руб., тогда как фактически уплатило 13965 руб. Разница между подлежащим уплате страховым возмещением и фактически выплаченным ответчиком составляет 20325 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения данного заявления.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2009 г. по 09.11.2009 г. (288 дней) в размере 10146 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 1300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет на оплату от 11.12.2008 г. N 3537 на сумму 1300 руб., акт оказанных услуг от 11.12.2008 г. N 4403, подписанный ООО "Технотелеком" и ЗАО "СК "ДИАНА", платежное поручение от 16.12.2008 г. N 2424 на сумму 1300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда его причинителем, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик.

Права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

В данном случае расходы на экспертизу находятся в пределах страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

В связи с этим, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 1300 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, установленных в отчете по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 11.12.2008 г. N 3223, составленном ООО "Технотелеком", не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1270 руб. 47 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 731 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" филиал ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДИАНА" страховое возмещение в размере 20325 руб., неустойку в размере 10146 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1300 руб., всего 31771 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 47 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДИАНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2009 г. N 1970.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018