| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А19-9480/09-68

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сеничевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье лицо: Федоров Андрей Аркадьевич

о взыскании 2 007 312 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца - Абдуллин Р.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика Баймеева М.Н., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - не явилось;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2010 до 15.01.2010; после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица;

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 2 007 312 руб. 43 коп., из них: 1 736 054 руб. - страховое возмещение по договорам страхования автотранспортных средств от 13.08.2007 N 100-07-3481И и от 06.02.2007 N 100-07-4007, 271 258 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2009.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 972 772 руб. 18 коп., из них: 1 736 054 руб. - страховое возмещение и 236 718 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 11.01.2010.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.02.2008 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача седельного марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 и полуприцепа марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 под управлением водителя Федорова А.А., не выбравшего скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, что следует из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2008. Для выяснения вопросов о повреждениях и размере материального ущерба истец по направлению Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратился к экспертам Государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы"; согласно экспертным заключениям от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 общая сумма ущерба составила 2 019 000 руб., в том числе: тягачу седельному марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 - 1 300 710 руб. и полуприцепу марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 - 718 290 руб. Поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 (выгодоприобретатель АК СБ РФ (ОАО) и от 13.08.2007 N 100-07-3481И (выгодоприобретатель ООО "Элемент лизинг", в настоящее время - ООО "Транском") предельный размер страховой выплаты установлен для тягача седельного марки Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03 - 1 116 000 руб., для полуприцепа марки UtilityVS2R гос. номер АВ 306503 - 620 054 руб., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 736 054 руб., однако письмом от 24.06.2008 N 420 получил от страховой компании отказ. В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец на основании статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует взыскания с ответчика 1 972 772 руб. 18 коп., из них: 1 736 054 руб. - страховое возмещение и 236 718 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 11.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размер понесенных на восстановление автомобиля расходов: копии договора оказания услуг ремонта от 01.07.2006 N 1, договора купли-продажи от 01.01.2008 N 01/01-08з, заданий на оказание услуг (выполнение работ) от 10.05.2008 N 15, от 15.04.2008 N 14, товарных накладных от 10.06.2008 N 557, от 11.06.2008 N 562, N 561, актов от 25.06.2008 N 00000407, от 26.06.2008 N 00000422, заявления от 03.08.2009 N 47, платежных поручений от 27.06.2008 N 263, от 01.07.2008 N 269, от 09.07.2008 N 278, от 29.08.2008 N 351, от 30.01.2009 N 53, от 18.04.2008 N 119, от 22.04.2008 N 133, от 24.04.2008 N 139, от 07.05.2008 N 171, от 16.05.2008 N 182, от 27.05.2008 N 211, от 11.06.2008 N 228, письмо от 10.09.2008 N 34, выписки по операциям на счет организации за период с 01.01.2008 по 28.10.2009, ответ на запрос от 05.08.2009 N 2267, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2008 N 5953 и на 29.01.2009; истцом также представлены оригиналы договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.07.2005 N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ, акта возврата к соглашению от 22.07.2005, соглашения о расторжении договора лизинга от 11.06.2008, акта возврат к договору лизинга от 16.06.2008, договора купли-продажи транспортных средств от 11.06.2008, актов приема-передачи автотранспортных средств и ПТС от 16.06.2008, которые обозрены судом в судебном заседании; копии данных документов имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по существу; в письменных отзывах на иск и в судебном заседании в обоснование своей позиции указал, что поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно было совершено, установлено, что транспортное средство было технически неисправно, что подтверждалось объяснениями водителя Федорова А.А., рапортом инспектора ДПС Арсеньева А.В., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло из-за заклинивания автоматической коробки передач, и, кроме того, застрахованное транспортное средство было передано в аренду 18.11.2007 ООО "Сабан" без уведомления страховщика, дорожно-транспортное происшествие было не признано ответчиком страховым случаем в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.8 Правил страхования автотранспортных средств N 79 от 02.03.2006 и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма материального ущерба не может рассматриваться как достоверная, так как в заключениях Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 и от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 установлена стоимость запасных частей бывших в употреблении, а условия договора страхования предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа деталей и процент износа следовало установить на новые запасные части, а не бывшие в употреблении. Ответчик также сослался на то, что с соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фрейтлайнер" гос. номер О 930 ВН составляет 1 300 710 руб., что превышает его действительную и страховую сумму и означает полную конструктивную гибель автомобиля; а расчет восстановительной стоимости прицепа гос. номер АВ 3065 составляет 718 290 руб., что превышает действительную и страховую сумму. Суммы страховых возмещений установлены истцом с нарушением условий договора страхования, так как выплаты страховых возмещений производятся с учетом износа, годных остатков и с вычетом франшизы. Кроме того, ответчик считает, что указанные экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право проведения автотовароведческой экспертизы, в том числе свидетельство о регистрации эксперта и учреждения в реестре саморегулируемой организации в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также ответчик указал, что представленные истцом бухгалтерские документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа и приобретение запасных частей не могут рассматриваться судом как доказательственная база о сумме ущерба, так как договор купли-продажи от 01.01.2008, договор оказания услуг от 01.07.2006 имеют общий характер, а задания на выполнение услуг и акты выполненных работ являются копией заключений эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Кроме того, ООО "Транском" имеет автомобильный парк аналогичных автомобилей и ремонт, возможно, производится и на других автомобилях, а из представленных документов невозможно идентифицировать, что истец восстанавливал именно данный автомобиль. На основании изложенного, ответчик просил отказать в иске полностью, так как страховая компания не признала данное событие страховым случаем.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в Лаборатории судебных экспертиз г. Иркутска для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент наступления страхового события, в связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключениями Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 и от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4, поскольку условия договора страхования предусматривают износ, а названные заключения процент износа деталей не учитывают.

Представитель истца в судебном заседании возразил против заявленного ответчиком ходатайства; представил письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы по делу, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы в которых указал, что экспертное учреждение ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" было выбрано ответчиком самостоятельно; при производстве экспертизы эксперт использовал методическое руководство для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", пунктом 7.4.4 которого допускается использовать данные о стоимости запасных частей, бывших в употреблении, которая приравнивается к стоимости запасных частей с износом и в экспертном заключении указано, что были использованы данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, то есть стоимость восстановительного ремонта рассчитана при учете износа запасных частей.

Также представитель истца указал в пояснениях, что учет износа запасных частей противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а именно статье 15, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06. Представитель истца полагает, что в дело представлены все необходимые доказательства о размере причиненного ущерба и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что проведение по делу товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент наступления страхового события не является необходимым, поскольку как следует из заключений эксперта от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 и от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 при производстве экспертизы эксперт использовал методическое руководство для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств". Пункт 7.4.4 Методического руководства для экспертов допускает использовать данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, которая приравнивается к стоимости запасных частей с износом. В экспертном заключении указано, что были использованы данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, то есть стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа запасных частей.

При этом суд исходит из того, что калькуляция размера убытков, составленная ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", не противоречит документам, оформленным государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03 - "деформирована кабина, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты", а также полуприцеп UtilityVS2R гос. номер АВ 306503 - "деформация по кругу с порывами металла на крыше, возможны скрытые дефекты".

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя Федорова А.А.; в обоснование ходатайства ответчик пояснил, что водитель Федоров А.А. сможет пояснить, действительно ли автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был в неисправном состоянии.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку Федоров А.А. является лицом, участвующим в деле (третьим лицом), пояснив при этом, что трудовые отношения с Федоровым А.А. до настоящего времени не расторгнуты, но на рабочем месте он отсутствует продолжительное время, около 8 месяцев на работе не появляется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Федорова А.А., суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству.

Определением суда от 21.05.2009 Федоров А.А. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правовых оснований для привлечения данного лица к участию в судебном процессе в качестве свидетеля суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела Федорову А.А., участвующему в деле в качестве третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копии судебных актов по настоящему делу; копия определения от 21.05.2009 о привлечении Федорова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица получена им 28.05.2009 (почтовое уведомление N 89319); все последующие определения, направляемые судом третьему лицу Федорову А.А. в процессе рассмотрения настоящего спора по адресу регистрации согласно сведениям адресного бюро, возвращались органами почтовой связи с отметками о выбытии адресата и отсутствии его по указанному адресу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств - оригиналов счетов-фактур, подтверждающих приобретение запасных частей для восстановления автомобиля лицом, указанным в представленных истцом договорах оказания услуг ремонта, договорах купли-продажи, заданиях на оказание услуг, товарных накладных, актах выполненных работ, платежных поручениях - индивидуальным предпринимателем Абдулиной Еленой Юрьевной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представленные истцом документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов на восстановление документов, вызывают сомнение у ответчика, поскольку они имеют общий характер, задания на выполнение услуг и акты выполненных работ являются копией заключений эксперта ГУ "Забайкальская лабораторий судебной экспертизы" (при сравнении все позиции одинаковы); ООО "Транском" имеет автомобильный парк аналогичных автомобилей и из представленных документов невозможно идентифицировать факт восстановления именно автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03; также ответчик сослался на то, что ИП Абдулина Е.Ю. и ООО "Транском", директором которого является Абдулин М.С., находятся по одному юридическому адресу. Исходя из изложенного, представитель ответчика ходатайствовала об истребовании документов от фирмы, у которой ИП Абдулина Е.Ю. приобрела запасные части, которые впоследствии были приобретены ООО "Транском".

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не обозначил, какие именно документы следует истребовать у истца.

Кроме того, суд полагает, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем Абдулиной Е.Ю. запасных частей у конкретного лица не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд отказывает.

Направленное третьему лицу по известному суду адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному адресным бюро МВД РБ, определение от 16.12.2009 возвращено с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает", в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 между ООО "Транском" (страхователь по договору) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик по договору) заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-07-4007 объектом которого, в соответствии с Приложением N 2 к договору, в том числе является тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372; выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 1 от 06.02.2007 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (банк по соглашению), ООО "Транском" (страхователь по соглашению) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик по соглашению) выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007, заключенному между страхователем и страховщиком осуществляются страхователю.

Кроме того, 13.08.2007 ООО "Транском" и ОАО "САК "Энергогарант" заключили договор страхования автотранспортных средств N 100-07-3481И, объектом которого является, в том числе, полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225; выгодоприобретателем по договору является ООО "Элемент лизинг" на основании договора лизинга N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ от 24.07.2005 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В связи с надлежащим исполнением ООО "Транском" своих обязательств по договору лизинга N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ от 24.07.2005 соглашением от 11.06.2008 договор лизинга с ООО "Элемент лизинг" расторгнут, актами от 16.06.2008 автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в том числе автомобиль Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 и полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 с паспортами транспортных средств возвращены лизингодателю (ООО "Элемент лизинг"), и по договору купли-продажи N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ/В от 16.06.2008 переданы в собственность ООО "Транском".

В соответствии с условиями договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 и от 06.02.2007 N 100-07-4007 (раздел 3), а также Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 02.03.2006 N 79 (далее - Правила страхования автотранспортных средств) (раздел 3), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, страховыми рисками признаются, в том числе, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, попадания какого-либо предмета процессе движения застрахованного транспортного средства по дорогам, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 в 14 час. 30 мин. на 3 км автодороги Краснокаменск - Соктуй Милозан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, находящихся в момент дорожно-транспортного происшествия в финансовой аренде у ООО "Транском" согласно заключенному договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.07.2005 N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ, под управлением водителя Федорова А.А.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ от 10.02.2008 следует, что 10.02.2008 в 14 час. 30 мин. на 3 км автодороги Краснокаменск - Соктуй Милозан водитель автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, Федоров А.А. не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ от 10.02.2008:

- определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 11.02.2008;

- объяснениями водителя Федорова А.а. от 10.02.2008;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2008;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2008 серии 75 АТ N 006092;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 10.02.2008 N 45;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, принадлежащему ООО "Транском", причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 и от 06.02.2007 N 100-07-4007 выплаты страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами (приложение N 1 к договорам).

Перечень страховых случаев, указан в разделе 3 договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 и от 06.02.2007 N 100-07-4007, а также в разделе 3 Правил страхования автотранспортных средств, среди которых указан, в том числе ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ от 10.02.2008.

В соответствии с пунктами 9.1.3 и 9.1.4 Правил страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в течение 45 часов с момента его причинения любым доступным страхователю способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения и направить страховщику в течение 3 рабочих дней с момента причинения вреда письменное заявление о наступившем событии.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. 20.02.2008 ОАО "САК "Энергогарант" направило поврежденные в результате ДТП транспортное средство Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН, и полуприцеп марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, на экспертизу в ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", о чем свидетельствует представленное в материалы дела направления от 20.02.2008 и от 29.02.2008.

07.05.2008 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения входящие N 282 и N 283 с приложением необходимых для производства страховой выплаты документов.

Пунктом 10.2 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), указанных в разделе 9 настоящих правил, обязан рассмотреть заявление страхователя о происшедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частично отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Письмом от 24.06.2008 N 420 страхователю страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.3.1 Правил страхования автотранспортных средств - нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством (в путевом листе грузового автомобиля в графе "автомобиль технически исправен" отсутствует подпись должностного лица, ответственного за техническое состояние автомобиля, тогда как пункт 7.4.9 Правил обязывает страхователя следить за исправностью и техническим состоянием автотранспортного средства); со ссылкой на пункт 8.1 Правил страхования автотранспортных средств - страхователь обязан в период действия договора страхования (полиса) сообщать страховщику о возникших изменениях условий эксплуатации автотранспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: передача застрахованного автотранспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат.

В представленном в материалы дела 22.06.2009 отзыве на иск, ответчик указал, что при заключении договора страхования были оговорены все условия договора, обстоятельства и риски, по которым у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение. Договор страхования был заключен в соответствии со статьями 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определяются существенные условия договора страхования. Страхователь обязан был предоставить в страховую компанию документы из органов ГИБДД, подтверждающие факт ДТП и обстоятельства, при которых оно было совершено. Из представленных документов было установлено, что транспортное средство было технически неисправно, данный факт установлен из объяснений водителя Федорова А.А. и рапорта инспектора ДПС Арсеньева А.В. ДТП произошло из-за заклинивания автоматической коробки передач. Кроме того, было установлено, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду 18.11.2007 ООО "Сабан", без уведомления страховщика. На основании изложенного, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.8 Правил страхования автотранспортных средств от 02.03.2006 N 79, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из пункта 3.3.1 Правил страхования автотранспортных средств, нарушение страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в т.ч. не прошедшим государственный технический осмотр, не является страховым случаем (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)).

Иное договорами страхования N 100-07-4007 от 06.02.2007 и N 100-07-3841И от 13.08.2007, полисами не предусмотрено.

Факт прохождения государственного технического осмотра автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН, подтверждается представленным суду талоном технического осмотра серии 03 МК N 145809.

Из объяснений водителя Федорова А.А. от 10.02.2008, данных в ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ, не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии; изложенные в объяснениях водителя сведения о том, что в начале торможения "горным тормозом метров за 200 до поворота" "отказал автомат и передачу заклинило", и отраженные в рапорте инспектора ДПС Арсеньева А.В., не могут свидетельствовать о неисправности автомобиля.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 11.02.2008, водитель Федоров А.А. не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 26.01.2009 N 72/13.2 ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" также следует, что неисправность коробки передач, при выполнении водителем Федоровым А.А. требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могла привести к опрокидыванию автомобиля; причиной опрокидывания автомобиля Freightliner является невыполнение водителем Федоровым А.А. требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть движения автомобиля выше установленной скорости, без учета дорожных условий.

Определением от 09.09.2009 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Читинская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2008 на 3 км автодороги Краснокаменск - Соктуй Милозан с участием транспортного средства "FREIGHTKNER CENTURY", государственный регистрационный знак О 930 ВН, и полуприцепа "UTILTYVS2R", государственный регистрационный знак АВ 3065 03?, могла ли неисправность в коробке передач транспортного средства "FREIGHTKNER CENTURY" (заклинивание коробки переключения передач, согласно объяснениям водителя Федорова Андрея Аркадьевича, данным в Отделении ГАИ Краснокаменского ГОВД 10.02.2008), привести к произошедшему дорожно-транспортному происшествию?; 2) мог ли водитель при помощи имеющегося на транспортном средстве "FREIGHTKNER CENTURY" механического сцепления отключить крутящий момент, передающийся при его помощи от мотора автомобиля к коробке перемещения передач?; 3) Мог ли водитель при этом воспользоваться одновременно тормозной системой и механическим сцеплением для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

30.09.2009 от государственного судебного эксперта Государственного учреждения "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Ю.В. Смольникова поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно: транспортного средства FREIGHTKNER CENTURY, государственный регистрационный знак О 930 ВН для экспертного осмотра, при условии, что автомобиль находится в том же состоянии, что и после дорожно-транспортного происшествия; указать радиус закругления участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 22.10.2009, с учетом пояснений, данных представителем истца в процессе рассмотрения дела о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен и отчужден, а радиус закругления участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представителю истца неизвестен, в связи с невозможностью представить транспортное средство, в отношении которого экспертом проводится судебная автотехническая экспертиза, суд предложил эксперту С провести экспертизу по имеющимся в его распоряжении документам и ответить на поставленные вопросы в той мере, в какой это позволяют представленные документы.

Факт отчуждения ООО "Транском" указанного транспортного средства подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по Российской Федерации от 05.08.2009 N 12б/2267, согласно которой транспортное средство FREIGHTKNER CENTURY, государственный регистрационный знак О 930 ВН, снято с учета 02.09.2008 для отчуждения, полуприцеп марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, снят с учета 04.07.2008 для отчуждения.

Из поступившего 15.12.2009 в материалы дела заключения эксперта от 30.11.2009 N 800/2-3, следует, что решить поставленные вопросы 1 и 2 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовании (по вопросу N 1 эксперт указал, что непосредственная причина опрокидывания транспортного средства может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств водителя: его способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр; эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы; по вопросу N 2 эксперт указал, что поскольку транспортное средство к осмотру не представлено, то решить данный вопрос не представляется возможным); по 3 вопросу эксперт пришел к следующему выводу: в случае заклинивания КПП водитель имел возможность отключить коробку от двигателя посредством механического сцепления и прекратить передачу крутящего момента от двигателя к коробке передач. Устройство автомобиля и его конструкция позволяет водителю одновременно выключить механическое сцепление и применить торможение рабочей тормозной системой. Проведенное исследование показало, что водитель Федоров А.А. имел техническую возможность избежать происшествия при разрешенной скорости движения и не имел такую возможность при скорости равной 119 км/ч, это говорит о том, что превышение разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием и его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было в технически исправном состоянии, то водитель тем более имел возможность осуществлять контроль над движением своего автомобиля при разрешенной скорости.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоров А.А., не выбравшего скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что исключает довод ответчика о неисправности автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.1.1 Правил страхования автотранспортных средств страхователь обязан в период действия договора страхования (полиса) сообщать страховщику о возникших изменениях условий эксплуатации автотранспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: передача застрахованного автотранспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат.

В силу пункта 3.3.8 Правил страхования автотранспортных средств не является страховым случаем сдача автотранспортного средства в аренду, прокат и т.п. без письменного уведомления и последующего письменного согласия страховщика.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения и возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН и полуприцеп марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, находились в аренде у ООО "Сабан" по договору аренды от 18.11.2007, заключенным без уведомления об этом страховщика, что является нарушением пункта 8.1 Правил страхования автотранспортных средств.

Из представленного в материалы дела договора от 18.11.2007, заключенного между ООО "Транском" и ООО "Сабан", следует, что автомашина Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН и полуприцепа марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, переданы в аренду ООО "Сабан" на срок до 18.07.2008.

Соглашением от 19.11.2007 ООО "Транском" и ООО "Сабан" расторгли вышеуказанный договор аренды автомобиля.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды автомашины от 19.11.2007. Истец данное соглашение исключил из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, доказательства передачи автомобиля истцом ООО "Сабан" в аренду по договору от 18.11.2007, в материалы дела не представлены; истец данный факт отрицает, пояснив, что у ООО "Транском" имелось намерение заключить договор аренды, но впоследствии от его заключения стороны отказались.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО "Сабан" в связи с указанием в путевом листе грузового автомобиля от 07.02.2008 N 009066 наименования организации - ООО "Сабан", не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ от 10.02.2008 (объяснения Федорова А.А. от 10.02.2008, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03 управлял водитель Федоров А.А., являющийся работником ООО "Транском".

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.02.2008 серии 75 АТ N 006092 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 10.02.2008 N 45, в которых со слов свидетельствуемого, то есть водителя Федорова А.А., указано, что Федоров А.А. работает водителем в ООО "Транском".

Изложенные выше обстоятельства и представленные в их обоснование документы свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03 находился во владении, пользовании и распоряжении именно страхователя ООО "Транском". Каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в предпринимательской деятельности арендатора ООО "Сабан", ответчик арбитражному суду не представил, что также является основанием считать требования истца правомерными и доказанными.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2008, является страховым случаем, в результате которого у страховщика ОАО "САК "Энергогарант" возникла обязанность произвести страховую выплату ООО "Транском".

Возражения ответчика по размеру причиненного ущерба, изложенные в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 22.06.2009 и отзыве, представленном в судебное заседание 15.01.2010, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг ремонта от 01.07.2006 N 1; договор купли-продажи от 01.01.2008 N 01/01-08з; задания на оказание услуг (выполнение работ) N 14 от 15.04.2008, N 15 от 10.05.2008; товарные накладные от 10.06.2008 N 557, от 11.06.2008 N 561, от 11.06.2008 N 562; акты от 25.06.2008 N 407, от 26.06.2008 N 422; платежные поручения от 27.06.2008 N 263 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2008 N 269 на сумму 130 000 руб., от 09.07.2008 N 278 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2009 N 53 на сумму 105 000 руб., от 18.04.2008 N 119 на сумму 405 000 руб., от 22.04.2008 N 113 на сумму 9 000 руб., от 24.04.2008 N 139 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2008 N 131 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2008 N 182 на сумму 50 000 руб., от 27.045.2008 N 211 на сумму 15 000 руб. и от 11.06.2008 N 228 на сумму 980 000 руб.; письмо от 10.09.2008 N 34; справка о движении денежных средств по расчетному счету; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2008 N 5953, от 29.01.2009 N 5286 в отношении индивидуального предпринимателя Абдулиной Е.Ю.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: товарных накладных от 10.06.2008 N 557, от 11.06.2008 N 561, от 11.06.2008 N 562; штатного расписания сотрудников ООО "Транском"; платежных поручений от 27.06.2008 N 263 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2008 N 269 на сумму 130 000 руб., от 09.07.2008 N 278 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2009 N 53 на сумму 105 000 руб., от 18.04.2008 N 119 на сумму 405 000 руб., от 22.04.2008 N 113 на сумму 9 000 руб., от 24.04.2008 N 139 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2008 N 131 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2008 N 182 на сумму 50 000 руб., от 27.045.2008 N 211 на сумму 15 000 руб. и от 11.06.2008 N 228 на сумму 980 000 руб.

Истец исключил документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, перечисленные в письменном заявлении ответчика от 15.01.2010, из числа доказательств по делу.

Согласно условиям договоров страхования, пункта 10.6.2.3 Правил страхования автотранспортных средств определение размера ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении события по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктами 10.6.3, 10.6.3.1, 10.6.3.2 Правил страхования автотранспортных средств возмещению по риску ущерб подлежит: стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем; расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта автотранспортного средства и подтвержденных документально.

Для определения повреждений и размера материального ущерба, причиненного автомобилю Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН и полуприцепу марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10.02.2008, истец по согласованию с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела направления на экспертизу от 20.02.2008 и от 29.02.2008, подписанные специалистом по урегулированию убытков ОАО "САК "Энергогарант", обратился в Государственное учреждение "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", экспертами которого была проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 общая сумма ущерба составила 2 019 000 руб., в том числе: тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 - 1 300 710 руб. и полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 - 718 290 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования (полисов страхования автотранспортных средств) установлены ограничения размера страховой выплаты: для тягача седельного марки Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03 в размере 1 116 000 руб., для полуприцепа марки UtilityVS2R гос. номер АВ 306503 в размере 620 054 руб.

Из экспертных заключений от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", пунктом 7.4.4 которого допускается использовать данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, которая приравнивается к стоимости запасных частей с износом и в экспертном заключении указано, что были использованы данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, то есть стоимость восстановительного ремонта рассчитана при учете износа запасных частей.

Кроме того учет износа запасных частей противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а именно статье 15, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

С учетом изложенных обстоятельств дела относительно возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к вводу об их необоснованности, и полагает, что размер ущерба установлен истцом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, заключенных договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 и от 06.02.2007 N 100-07-4007, Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 02.03.2006 N 79, на основании экспертных заключений от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 и находит заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 736 054 руб. обоснованной.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества ОАО "САК "Энергогарант" от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 736 054 руб. истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У) за период с 24.06.2008 по 11.01.2010 в размере 236 718 руб. 18 коп.

Расчет процентов произведен правильно, проверен судом, ответчиком ни по размеру, ни по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт наступления страхового события, подтвержден размер причиненного ущерба и в силу положений статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 1 972 772 руб. 18 коп., из них: 1 736 054 руб. - страховое возмещение и 236 718 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 21 363 руб. 86 коп.

Государственная пошлина в размере 57 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 1 736 054 руб. страхового возмещения, 236 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 363 руб. 86 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 994 136 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.М.СЕНИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018