| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А19-25202/09-9

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОАО "ВСК" в лице филиала в г. Новосибирске)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ООО "СК "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала)

третьи лица: Богданов Дмитрий Владимирович, Лисица Виктор Федорович, ООО "Агродорспецстрой", ООО "Элемент Лизинг", Шушаков Григорий Иванович

о взыскании 75536 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

третьи лица: не явились,

 

установил:

 

ОАО "ВСК" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 73976 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1560 руб., всего 75536 руб. 70 коп.

Третьи лица Богданов Д.В., Лисица В.Ф., ООО "Агродорспецстрой", ООО "Элемент Лизинг", Шушаков Г.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования средств наземного транспорта, переданного в лизинг от 19.07.2007 г. (страховой полис N 0721330ЮАП180), ОАО "ВСК" в лице Иркутского филиала выплатило страховое возмещение в размере 82689 руб. 50 коп. и направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73976 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1560 руб., всего 75536 руб. 70 коп.

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление N 84909).

Третьи лица Лисица В.Ф., ООО "Агродорспецстрой", ООО "Элемент Лизинг", Шушаков Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (уведомления N 84914, 84920, 84912, 84910, 84917, 84916).

Третье лицо Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об отложении судебного заседания от 18.01.2010 г., направленная в адрес Богданова Д.В. в почтовом отправлении N 84911, возвращена почтовым отделением с отметкой "истечение срока хранения", что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 г. в п. Тельма Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ, государственный номер У 082 НХ с полуприцепом ЧМЗАП52000, государственный номер АК49-90, принадлежащего ООО "Агродорспецстрой", под управлением Богданова Д.В. и автомобиля ТОНАР 97461, государственный номер НМ 5364, принадлежащего ООО "Элемент Лизинг", под управлением Лисицы В.Ф.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела от 12.09.2007 г. усматривается, что водитель автомобиля КРАЗ, государственный номер У 082 НХ с полуприцепом ЧМЗАП52000, государственный номер АК49-90, Богданов Д.В., не рассчитал габариты прицепа, не выбрал безопасный боковой интервал, кроме того выехал за пределы своей полосы движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОНАР 97461, государственный номер НМ 5364, под управлением Лисицы В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ТОНАР 97461, государственный номер НМ 5364, принадлежащему ООО "Элемент Лизинг".

ИДПС ОГИБДД ОВД по Усольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2007 г., в соответствии с которым водитель автомобиля КРАЗ, государственный номер У 082 НХ, с полуприцепом ЧМЗАП52000, государственный номер АК49-90, Богданов Д.В., признан виновным в нарушении п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП, выданной ОВД Усольского района, а также материалам административного дела от 12.09.2007 г. гражданская ответственность Богданова Д.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ААА N 00299061201.

Автомобиль ТОНАР 97461, государственный номер НМ 5364, принадлежащий ООО "Элемент Лизинг", застрахован в ОАО "ВСК" в лице Иркутского филиала по договору страхования средств наземного транспорта, переданного в лизинг от 19.07.2007 г. (страховой полис N 0721330ЮАП180). Страхователем по данному договору является Шушаков Г.И., который владеет указанным автомобилем на основании договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства от 19.07.2007 г. N ЭЛ/Нвс-12948/ДА, заключенного с ООО "Элемент Лизинг".

В соответствии с отчетом от 17.10.2007 г. N 2381/07, составленным ООО "СИБЭКОМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОНАР 97461, государственный номер НМ 5364, без учета износа составила 81129 руб. 50 коп., с учетом износа - 73976 руб. 70 коп.

Согласно страховому акту от 01.04.2008 г. N 0721330ЮАП180-S0001Y, составленному ОАО "ВСК" Иркутский филиал, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 82689 руб. 50 коп., в том числе убытки - 81129 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба - 1560 руб.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 82689 руб. 50 коп. Шушакову Г.И., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2009 г. N 1098.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2008 г. N 251450 с требованием о возмещении вреда в размере 75536 руб. с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 07.05.2009 г. (почтовое уведомление N 94936), однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 73976 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 1560 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п. 19 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, суд полагает, что страховщик в данном случае не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков. Возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73976 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по возмещению стоимости экспертизы в размере 1560 руб. следует отказать.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2708 руб. 97 коп. (2766 руб. 10 коп. x (73976 руб. 70 коп. x 100% : 75536 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Открытого акционерного общества "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала в г. Новосибирске страховое возмещение в размере 73976 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018