АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А19-20207/09-10

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

третьи лица: Зыкова М.А., Тузлукова Е.Н.

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Садрединов Д.Э. (дов. N 21 от 30.12.2009 г.)

от третьих лиц: не явились

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее ООО "СК "Ангара"), третьим лицам - Зыковой М.А., Тузлуковой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 73986).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что экспертное заключение не соответствует закону, от проведения повторной экспертизы отказался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 73988, 73987).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2010 г. объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 24.02.2010 г. в связи с неявкой эксперта-оценщика Градницына А.А., вызванного для дачи свидетельских показаний, о чем на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

В 11 час. 45 мин. 24.02.2010 г. судебное заседание продолжено, представитель от истца и эксперт не явились.

При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и/или иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд установил.

28.12.2007 г. в 09 час. на улице Байкальской в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Rav 4 регистрационный знак М 400 ОС 38 rus, под управлением Тузлуковой Екатерины Николаевны, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины Toyota Corolla М 817 РЕ 38 rus, под управлением Зыковой Марии Андреевны, принадлежащей Евстропову Андрею Владимировичу на праве собственности.

Справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП N 22588 от 18.01.2008 г.:

зафиксирован факт нарушения Зыковой М.А. пункта 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.02.2006) "О правилах дорожного движения", а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

установлены механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак М 400 ОС 38 rus, принадлежащего Тузлуковой Е.Н.: обе двери справа, порог справа, арка задняя справа, правое переднее колесо, накладка и его подкрылок, скрытые повреждения.

Протоколом 38 ПС N 332159 об административном правонарушении от 28.12.2007 г. за водителем Зыковой М.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге; с протоколом ознакомлена, согласна.

Постановлением 38 ПС N 070951 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007 г. за водителем Зыковой М.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб); она признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штраф в размере 100 руб.; копия постановления Зыковой М.А. вручена, в судебном порядке не оспорено.

Автомашина Toyota Rav 4 регистрационный знак М 400 ОС 38 rus, принадлежащая Тузлуковой Е.Н., застрахована в ЗАО "МАКС" по рискам "ущерб" КАСКО по полису страхования средства наземного транспорта N 10627/50-332932 от 15.09.2006 г. на срок по 14.11.2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения), залогодержателем указано ОАО "МДМ-Банк" на основании договора о залоге N 55/2.Ф10/06.354/1 от 15.09.2006 г., заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla М 817 РЕ 38 rus Евстропова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Ангара" по страховому полису серии ААА N 0418155883 на срок с 26.12.2007 г. до 25.12.2008 г.

По заявлению от 14.01.2008 г. Тузлуковой Е.Н. ЗАО "МАКС" произведена экспертиза с целью определения размера ущерба, о месте проведения которой был уведомлен телеграммой от 29.01.2008 г. - ответчик ООО "СК "Ангара" (вручена офис-менеджеру Арестовой под роспись).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен специалистом ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" Ниязовой А.М. при участии заинтересованных лиц: представителя ЗАО "МАКС", владельца поврежденного транспортного средства Тузлуковой Е.Н., на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства N 02/019 от 04.02.2008 г.

Согласно заключению N 02/019 от 05.02.2008 г. стоимости ремонта транспортного средства, составленному экспертом независимой экспертной организации ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" Градницыным А.А., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 123 203 руб. 03 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 115 903 руб. 36 коп.

Согласно Акту о страховом случае от 10.03.2008 г., составленным специалистом ЗАО "МАКС", с учетом акта разногласий N Ф-152606 от 10.03.2008 г. стоимость возмещения восстановительного ремонта установлена в сумме 120 903 руб. 03 коп.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 120 903 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 40081 от 31.03.2008 г.

10.10.2008 г. ЗАО "МАКС" направило ответчику претензию N Ф-152606 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком не произведена.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что:

"Оценка ущерба от ДТП должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ред. от 27.06.2006), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., с требованием Международного стандарта оценки ИСО и Кодекса этики "Общества профессиональных экспертов и оценщиков", Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г., Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98.

В отчете об оценке ущерба указывается: цена на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет стоимости ремонта АМТС должен быть выполнен с учетом требований Методического руководства по определению стоимости АТС с учетом технического состояния на момент предъявления, расчет процентов износа - в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 037.009.015-98)".

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие вины причинителя вреда; наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт нарушения Правил дорожного движения, наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, вины Зыковой М.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу потерпевшего и размера материального ущерба подтверждается материалами дела, а именно:

справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП N 22588 от 18.01.2008 г., которой зафиксирован факт нарушения Зыковой М.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает); установлены механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак М 400 ОС 38 rus, принадлежащего Тузлуковой Е.Н. (обе двери справа, порог справа, арка задняя справа, правое переднее колесо, накладка и его подкрылок, скрытые повреждения);

протоколом 38 ПС N 332159 об административном правонарушении от 28.12.2007 г., которым за водителем Зыковой М.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге; с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна);

постановлением 38 ПС N 070951 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007 г., которым за водителем Зыковой М.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб); она признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штраф в размере 100 руб.; копия постановления Зыковой М.А. вручена, в судебном порядке не оспорено;

актом осмотра N 02/019 от 04.02.2008 г.;

заключением N 02/019 от 05.02.2008 г. о стоимости ремонта;

другими материалами административного дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП).

Статьями 1 - 4, 6, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена система взаимодействия страховщика и потерпевшего при урегулировании претензии.

Кроме того, данные взаимоотношения регулируются Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 24.07.2007) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из анализа данной нормы следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом признается, что оценка ущерба и стоимость устранения дефектов ТС на день совершения дорожно-транспортного происшествия, проведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ред. от 24.07.2007) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 037.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2006).

Согласно пункту 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления эксперт консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц).

Перед началом осмотра эксперт обязан знакомиться с имеющимися документами и уточняет, принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД).

Кроме того, при оценке ущерба оценщик должен руководствоваться Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., Кодексом этики оценщиков.

Страховщик - ЗАО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.12.2007 г., страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 120 903 руб. платежным поручением N 40081 от 31.03.2008 г. владельцу поврежденного автомобиля Тузлуковой Е.Н., которая выполнила порядок предъявления требований к страховщику, установленный пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, поэтому к истцу как страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом исследовано заключение N 02/019 от 05.02.2008 г. стоимости ремонта транспортного средства, составленное экспертом независимой экспертной организации ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" Градницыным А.А. и установлено, что экспертом стоимость работ по окраске рассчитан неверно, а именно: стоимость нормочаса по окраске исчислена из расчета 1 000 руб. за 1 нормочас, тогда как согласно Открытому соглашению независимых автоэкспертов г. Иркутска от 19.12.2007 г., подписанного руководителем ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" Ниязовой А.М., для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, находящихся в хорошем и удовлетворительном техническом состоянии, рекомендована стоимость нормочаса для кузовных, арматурных и малярных работ для иномарок - 600 руб. (л.д. 86 - 87).

Согласно калькуляции от 05.02.2008 г. возмещению подлежит:

стоимость ремонтных работ на сумму 39 250 руб. (41 550 руб. - 2 300 руб. по акту разногласий);

стоимость работ по окраске за 8,37 нормочаса по цене 600 руб., что составляет 5 022 руб.;

стоимость запасных частей без учета износа на сумму 68 995 руб.;

стоимость материалов на сумму 4 288 руб. 03 коп., всего без учета износа на сумму 117 555 руб. 03 коп.

Данный расчет признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиненного транспортному средству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену узлов и деталей, то стоимость новых узлов и деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 28.12.2007 г.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую сослался ответчик, в спорном периоде была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Однако названные Правила были изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Поскольку Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, содержащееся в пункте 63 Правил, положение об учете износа имущества противоречило названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, таким образом, действующее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, истцом подтвержден документально и не оспаривался ответчиком; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, указаны в калькуляции; представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, сумма ущерба 117 555 руб. 03 коп. не превышает установленного законом предела страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 555 руб. 03 коп. в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 316, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вины причинителя вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, ответчик исковые требования не признал, не представил доказательство возмещения причиненного вреда, однако не заявил о проведении независимой экспертизы и не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

- исковые требования удовлетворить полностью;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 117 555 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 851 руб. 10 коп.;

- в остальной части иска отказать;

- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;

- решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ