| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А19-7124/09-10

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье лицо Немчинов Игорь Михайлович

о взыскании 152 551 руб.

при участии в заседании

от истца: Михальченко Е.А. (дов. N 3 от 02.02.2010 г.)

от ответчика: Баймеева М.Н. (дов. от 18.03.2009 г.)

от третьих лиц: не явились

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Зунгут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьему лицу - Немчинову Игорю Михайловичу о взыскании страхового возмещения в сумме 152 551 руб.

В судебном заседании 17.11.2009 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 199 172 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 17.03.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 152 551 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил мотивированный отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений по существу предъявленного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено путем направления копии судебного акта по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые отправления возвращены органом связи в адрес суда с отметкой "адресат не проживает".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

24.09.2008 г. в 18 час. на улице Р.Люксембург в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, под управлением водителя Немчинова Игоря Михайловича по доверенности, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут" как Лизингополучателю по договору N ЭЛ/ИРК-8961/ДЛ от 18.12.2006 г.

Справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП N 17500 от 09.10.2008 г.:

зафиксирован факт нарушения Немчиновым И.М. пункта 12.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2008) "О правилах дорожного движения", а именно:

водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя;

установлены механические повреждения автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут": передний бампер, правое, левое и лобовое стекло, облицовка кабины, пол кабины, рама автомобиля, скрытые повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2008 г. установлено, что Немчинов И.М. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, однако к административной ответственности не был привлечен, так как действующим Кодексом об административном правонарушении за данное нарушение Правил дорожного движения наказание не предусмотрено, определение Немчинову вручено, в судебном порядке не обжаловалось.

Автомашина КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут", застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в Восточно-Сибирском филиале ОАО "САК "Энергогарант" по страховому полису КАСКО серия ААА N 100-1701-0095/08 от 02.02.2008 г. до 01.02.2009 г. (ущерб).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут", причинен материальный ущерб.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Договором страхования автотранспортных средств N 100-1701-0095/08 от 01.02.2008 г. и Правилами страхования автотранспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью "Зунгут" обратилось в Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления, поданного ООО "Зунгут" в страховую компанию, 07.11.2008 г. был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут", независимым экспертом ООО СИТЦ "ИНТЕКС" Смирновой В.Е. в присутствии представителем ОАО "САК "Энергогарант" Нинковой Е.А. и механика ООО "Зунгут" Тимошенко И.Т., по результатам которого составлен Акт N 120-11/08 от 07.11.2008 г. осмотра транспортного средства, на основании которого по заказу ОАО "САК "Энергогарант" была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 120-11/08 от 18.11.2008 г. ООО СИТЦ "ИНТЕКС" по вопросам, представленным для рассмотрения, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу о возможности самопроизвольного движения автомобиля с места остановки и возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле при обстоятельствах, указанных водителем эксперт пришел к выводу, что самопроизвольное движение автомобиля КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus возможно при неисправной стояночной тормозной системе, образование значительных повреждений на автомобиле при самопроизвольном движении при обстоятельствах, указанных водителем, исключается.

По вопросу о возможности получения автомобилем данных повреждений на указанном месте дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что на указанном месте дорожно-транспортного происшествия образование данных повреждений, при самопроизвольном движении автомобиля маловероятно.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут" в выплате страхового возмещения отказано (письма N 710 от 20.10.2008 г., N 840 от 26.11.2008 г.), в связи с непризнанием указанного случая страховым на основании пункта 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств (Утвержденных Приказом N 199 от 15.09.2007 г.), который гласит, что не является страховым случаем нарушение страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе не прошедшим государственный технический осмотр.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не согласился с выводами экспертизы.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении технической экспертизы по сумме затрат на восстановление автомашины.

Судом проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 90) Николаеву Олегу Анатольевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, получившей повреждения в результате события, произошедшего 24.09.2008 г. по состоянию на 24.09.2008 г.?

Истец гарантировал оплату за проведение экспертизы, ответчик согласился с ходатайством и поставленным вопросом.

Согласно Заключению эксперта N 1208-09АЭ от 03.09.2009 г. ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" по вопросу, представленному для рассмотрения, экспертом сделан следующий вывод:

стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 24.09.2008 г. по состоянию на 24.09.2008 г. составляет без учета износа 199 172 руб., с учетом износа 148 289 руб. 80 коп.

Суд признает, что данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признано судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ООО "Зунгут".

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса наступления страхового случая, ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Судом проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли самопроизвольное движение автомобиля КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus с места остановки и образование повреждений, имеющихся на автомобиле, при обстоятельствах, указанных водителем?

2. Возможно ли получение автомобилем КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus данных повреждений на указанном месте?

Ответчик гарантировал оплату за проведение экспертизы, истец согласился с ходатайством и поставленными вопросами.

Согласно Заключению эксперта N 1386-13.2/03-02 от 25.11.2009 г. Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" по вопросам, представленным для рассмотрения, экспертом сделаны следующие выводы:

самопроизвольное движение автомобиля с данной тормозной системой возможно при наличии сжатого воздуха в системе и снятом ручном тормозе;

возможность образования наружных повреждений зафиксированных на автомобиле не исключается, так как автомобиль с места остановки до места наезда мог развить скорость около 4,61 км/час, двигаясь накатом. Наружные повреждения на передней части кабины автомобиля КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, наиболее вероятно, могли быть образованы при наезде автомобиля на неподвижное вертикальное препятствие (дверь). Повреждения могли быть образованы, наиболее вероятно, в следующей последовательности: в первую очередь контактируют передний бампер автомобиля и нижняя торцевая часть двери, при этом срывая нижнюю часть двери с петель, происходит дальнейшее перемещение автомобиля вместе с дверью, где верхняя часть двери, оставшаяся на петле образует повреждения на облицовочной панели и лобовом стекле автомобиля (для решения вопроса об образовании повреждений в категорической форме необходимо полное исследование указанного автомобиля и препятствия, с которым произошло столкновение).

Суд признает, что данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признано судом как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между столкновением автомашины с препятствием и полученными ею повреждениями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

наличие вины причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу потерпевшего и вина Немчинова И.М. подтверждаются материалами дела, а именно:

справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП N 17500 от 09.10.2008 г., которой зафиксирован факт нарушения Немчиновым И.М. пункта 12.8 Правил дорожного движения (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя); установлены механические повреждения автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащей ООО "Зунгут" (передний бампер, правое, левое и лобовое стекло, облицовка кабины, пол кабины, рама автомобиля, скрытые повреждения);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 24.09.2008 г., которым установлено, что Немчинов И.М. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения (к административной ответственности не был привлечен, так как действующим Кодексом об административном правонарушении за данное нарушение Правил дорожного движения наказание не предусмотрено, определение вручено Немчинову и в судебном порядке не обжаловалось);

Заключением эксперта N 1208-09АЭ от 03.09.2009 г., составленным ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащей ООО "Зунгут", на день совершения дорожно-транспортного происшествия, которое признано судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и являющимся надлежащим доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненного транспортному средству;

Заключением эксперта N 1386-13.2/03-02 от 25.11.2009 г., составленным Государственным учреждением "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" о возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, при обстоятельствах данного ДТП, которое признано судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и являющимся надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между столкновением автомашины с препятствием и полученными ею повреждениями;

другими материалами административного дела (схема ДТП, объяснения участников, протокол осмотра места происшествия).

Страховщик ОАО "САК "Энергогарант" не признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.09.2008 г. страховым случаем, следовательно, страховое возмещение - стоимость восстановительных работ страхователю не выплачивалось.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Оценка ущерба согласно экспертному заключению N 1208-09АЭ от 03.09.2009 г., составленным ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 54115-15 государственный номер Н 034 РА 38 rus, принадлежащей ООО "Зунгут", на день совершения дорожно-транспортного происшествия, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 N 254, 255, 256, Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 037.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3) Москва, 2006).

Кроме того, при оценке ущерба оценщик должен руководствоваться Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхование; гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, Кодексом этики оценщиков.

В экспертном заключении об оценке ущерба указаны: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет стоимости ремонта АМТС, расчет процентов износа выполнены с учетом требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Немчинова И.М., нарушившего требования пункта 12.8 Правил дорожного движения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда.

Суд признает, что истец доказал факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и страховым событием, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 152 551 руб. в соответствии со статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из особенностей каждого конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор поручения N 4/09 от 22.01.2009 г., заключенный между ООО "Зунгут" (Доверитель) и ООО "Иркутский Центр Страхового Права" (Поверенный), платежное поручение N 74 от 26.01.2009 г. на сумму 20 000 руб., доверенность N 3 от 02.02.2010 г. на имя Михальченко Е.А.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о распределении судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что расходы, которые истец понес в ходе рассмотрения дела в сумме 20 000 руб., обоснованны, подтверждают реальные затраты истца по ведению дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены стороне, в пользу которой выносится решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

- исковые требования удовлетворить полностью;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" основной долг в сумме 152 551 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 551 руб. 02 коп.;

- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;

- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зунгут" излишне уплаченную платежным поручением N 1157 от 13.11.2009 г. государственную пошлину в сумме 932 руб. 42 коп.;

- выдать справку на возврат государственной пошлины;

- на решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018