АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А19-1194/09-9
Резолютивная часть решения объявлена 27
апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Закрытого акционерного общества "Д2
Страхование" Иркутский филиал (далее - ЗАО "Д2 Страхование"
Иркутский филиал)
к Страховому закрытому акционерному
обществу "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв")
третьи лица: Литвинцев
Ю.Н., МУП "Иркутскавтотранс", Ястребцов
С.Ю., Соколов А.С.
о взыскании 106 600 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Портнягина Е.В. - представитель
по доверенности от 11.01.2010 г. N 1-24/58,
от ответчика: не явился,
третьи лица: не явились,
установил:
ЗАО "Д2
Страхование" Иркутский филиал обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в размере 106 600 руб. 00 коп.
Определением суда от 28.01.2009 г. к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Литвинцев
Ю.Н., МУП "Иркутскавтотранс", Ястребцов
С.Ю., Соколов А.С.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что по договору страхования средств наземного транспорта (полис ТС N
008185 от 30.09.2006 г.) ЗАО "Страховая Компания "ЗапСибЖАСО"
(на основании решения единственного акционера от 27.09.2008 г. N 4
переименовано в ЗАО "Д2 Страхование") выплатило
собственнику поврежденного автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер 38
ЕУ 2000, Ястребцову С.Ю. страховое возмещение в размере 106 600 руб. 00 коп. и направило в адрес ответчика
претензию от 05.08.2008 г. о возмещении страховой выплаты в размере 106 600
руб. 00 коп.
В ответ на претензию ответчик письмом от
03.09.2008 г. N 2854 отказался от возмещения страховой выплаты, сообщил о том,
что Ястребцову С.Ю. выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 120 000
руб. 00 коп. документ, подтверждающий
факт выплаты страхового возмещения не представил в связи с чем, истец на
основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 600 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании
исковые требования поддержал.
В отзыве на исковое заявление ответчик с
исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что локализация
повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,
свидетельствует о наличии в действиях водителя Ястребцова С.Ю. нарушения
требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомления N
61076, N 61089).
Третьи лица МУП "Иркутскавтотранс",
Соколов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения
извещены надлежащим образом (уведомления N 61077, N 61078, N 61082) по существу
требований пояснений не представили.
Третьи лица Литвинцев
Ю.Н., Ястребцов С.Ю. в судебное заседание не явились, по существу требований
пояснений не представили, о времени и месте его проведения извещены в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Копии
определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного
заседания от 30.03.2010 г., направленные в адрес Литвинцева
Ю.Н., Ястребцова С.Ю. в почтовых отправлениях N 61081, N 61080, возвращены
почтовым отделением с отметками "для получения не явился"
соответственно, что считается надлежащим извещением.
В судебном заседании объявлялся перерыв с
10 час. 40 мин 20 апреля 2010 года до 12 час. 25 мин. 27 апреля 2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии
представителя истца Портнягиной Е.В. в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела: ознакомившись
с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к
следующим выводам.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, 05.10.2006 г. в г. Иркутске на ул. Сурнова
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАВЗ 3270,
государственный номер ВВ 903 38, принадлежащего МУП
"Иркутскавтотранс", под управлением Литвинцева Ю.Н. и автомобиля Ниссан Пульсар,
государственный номер 38 ЕУ 2000, принадлежащего Ястребцову С.Ю., под
управлением Соколова А.С.
ИДПС ОГИБДД Куйбышевского РОВД г.
Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении
серии 38 ПР N 081895 от 05.10.2006 г., в соответствии
с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38, Литвинцев
Ю.Н.
Гражданская ответственность Литвинцева Ю.Н. застрахована в СЗАО
"Стандарт-Резерв" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса
ААА N 0285584643.
Автомобиль Ниссан Пульсар,
государственный номер 38 ЕУ 2000, принадлежащий Ястребцову С.Ю. застрахован в
ЗАО "Страховая Компания "ЗапСибЖАСО"
(на основании решения единственного акционера от 27.09.2008 г. N 4
переименовано в ЗАО "Д2 Страхование") по
договору страхования средств наземного транспорта на основании полиса от
30.09.2006 г. ТС N 008185.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000,
принадлежащему Ястребцову С.Ю., причинены повреждения.
Согласно отчету от 21.11.2006 г. N 11/047
об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения
транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106 600
руб. 00 коп.
Признав страховой случай наступившим,
истец произвел Ястребцову С.Ю. выплату страхового возмещения за причиненный
ущерб в размере 106 600 руб. 00 коп., что
подтверждается платежным поручением от 19.12.2006 г. N 465.
Истец направил ответчику претензию от
05.08.2008 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 106 600 руб. 00 коп. с приложением документов,
подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств
выплаты страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в
связи с чем, ЗАО "Д2 Страхование" Иркутский
филиал обратилось арбитражный суд.
В судебном заседании 16.04.2009 г. истец
заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для
разрешения вопроса о фактическом механизме дорожно-транспортного происшествия,
о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской
Федерации, проведение экспертизы просил поручить ООО "Сиб-Эксперт".
Ходатайство истца судом удовлетворено. Определением суда от 20.04.2009 г.
производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Перед экспертами поставлены следующие
вопросы:
1. Каков механизм дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 05.10.2006 г. на ул. Сурнова
в г. Иркутске?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения
Российской Федерации обязаны были руководствоваться водители КАВЗ 3270,
государственный номер ВВ 903 38, и Ниссан Пульсар,
государственный номер 38 ЕУ 2000?
3. Соответствовали действия водителя
автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38,
Литвинцева Ю.Н. Правилам дорожного движения
Российской Федерации? Если не соответствовали, то какой пункт Правил был
нарушен водителем автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38, Литвинцевым Ю.Н.
4. Явились ли действия водителя
автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38,
Литвинцева Ю.Н. причиной аварии?
5. Являются ли повреждения на автомобиле
Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000, следствием столкновения с
автомобилем КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903
38?
6. Какова была скорость автомобилей
Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000 и КАВЗ 3270, государственный
номер ВВ 903 38?
7. Соответствуют ли объяснения водителя
автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000, Соколова А.С. и
водителя автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ
903 38, Литвинцева Ю.Н. фактическим обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия?
В связи с поступлением результатов
судебной автотехнической экспертизы, суд определением от 07.09.2009 г.
возобновил производство по настоящему делу.
Как видно из заключения N 326/09
автотехническая экспертиза проведена экспертом Пермяковым
А.А., имеющим квалификацию на проведение судебно-технических экспертиз по
специальности "исследование деталей транспортных средств".
Вместе с тем, определением суда от
20.04.2009 г. проведение экспертизы поручено эксперту Бабенко В.А., имеющему
право на производство автотехнических экспертиз. Вопросы, поставленные судом на
разрешение эксперту, относятся к исследовании следов
на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия,
зафиксированных документально, без предоставления эксперту каких-либо деталей
для исследования (транспортно-трасологическая
диагностика).
Кроме того, как усматривается из
заключения N 326/09, экспертом дан ответ лишь на вопрос N 2, на вопросы N 1, 3
- 7 ответы не даны по причине отсутствия транспортных средств
в том состоянии, в котором они находились на момент
дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия дополнительных
доказательств.
В связи с возникновением сомнений в
обоснованности заключения N 326/09 суд назначил повторную автотехническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сиб-Эксперт"
эксперту Загибалову Е.В. Определением суда от 18.11.2009 г. производство по
делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением результатов
автотехнической экспертизы N 24/10, определением суда от 30.03.2010 г.
производство по делу возобновлено.
Согласно результатам автотехнической
экспертизы N 24/10 водитель автомобиля КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38, Литвинцев Ю.Н. должен
был руководствоваться п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
и требованием дорожного знака 2.4:
п. 13.9 на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;
п. 2.4 знак "Уступите дорогу",
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;
п. 8.1 перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не
создавать помех другим участникам движения.
С технической точки зрения водитель
автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000, Соколов А.С.
должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения:
п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из заключения экспертизы N 24/10,
суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля КАВЗ 3270,
государственный номер ВВ 903 38, Литвинцева
Ю.Н. не соответствовали требованиям пунктов 13.9, 2.4 и 8.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, повреждения на автомобиле Ниссан Пульсар,
государственный номер 38 ЕУ 2000, являются следствием столкновения с
автомобилем КАВЗ 3270, государственный номер ВВ 903 38.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации
происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК
РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность
лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика,
истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым
требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
Факт наступления страхового случая, наличие
и размер ущерба, противоправное поведение причинителя
вреда Литвинцева Ю.Н. и причинно-следственная связь
между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя
подтверждена объяснениями водителей Литвинцева Ю.Н.,
Соколова А.С., участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2006 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 05.10.2006 г. серии 38 ПР
N 081895, отчетом от 21.11.2006 г. N 11/047 об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта, результатами автотехнической экспертизы N 24/10.
Довод ответчика о
том, что Ястребцову С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
00 коп., суд не может принять во внимание в связи с тем, что ответчиком не
представлены доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения в
указанном размере, кроме того, определением суда от 28.01.2009 г. ответчику
предлагалось представить доказательства, подтверждающие выплату страхового
возмещения, однако, ответчик истребуемые документы
суду не представил.
Довод ответчика о том, что Ястребцов С.Ю.
нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд
считает необоснованным в связи с тем, что Ястребцов С.Ю. является собственником
автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000, а на момент
дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Соколов А.С. Кроме того, представленные в материалы дела документы
вину водителя автомобиля Ниссан Пульсар, государственный номер 38 ЕУ 2000,
Соколова А.С. не подтверждают.
В ходе судебного разбирательства по делу
судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба,
противоправное поведение причинителя вреда Литвинцева Ю.Н. и причинно-следственная связь между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя
вреда.
При таких обстоятельствах исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит
взысканию страховое возмещение в размере 106 600 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению от
07.05.2009 г. N 3822 за проведение экспертизы ЗАО "Д2
Страхование" уплатило 25 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию с ответчика.
На основании статей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового закрытого
акционерного общества "Стандарт-Резерв" в пользу Закрытого
акционерного общества "Д2 Страхование"
Иркутский филиал страховое возмещение в размере 106 600 руб. 00 коп., расходы
на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В.ЕПИФАНОВА