| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А19-5782/10-67

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.12.2009 г. N 384 и недействительным предписания от 30.12.2009 г. N 304,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Искра",

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Иркутска - представителя по доверенности Кадниковой Е.А., удостоверение; представителя по доверенности Языковой И.А., удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - представителя по доверенности Черепанова Г.М., удостоверение; представителя по доверенности Молоковой С.В., паспорт,

от общества ограниченной ответственностью "Искра" - директора Нестерука Д.А., до перерыва представителя по доверенности Савкина В.Н., паспорт,

 

установил:

 

Администрация г. Иркутска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее по тексту "УФАС", "антимонопольный орган") от 30.12.2009 г. N 384 и недействительным предписания от 30.12.2009 г. N 304.

Определением от 01 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее по тексту "ООО "Искра").

В судебном заседании 21 апреля 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27 апреля 2010 г., затем до 28 апреля 2010 г.

Представители Заявителя Кадникова и Языкова в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, усмотрев в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесло решение в связи с принятием постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1545/9 от 30.04.2009 г. "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска", в части ограничения въезда автомототранспорта на ул. Урицкого с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, установления шлагбаума.

На основании вышеуказанного решения администрации г. Иркутска выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 31.01.2010 г. путем отмены постановления от 30.04.2009 г. N 031-06-1545/9.

Администрация г. Иркутска считает решение УФАС от 30.12.2009 г. N 384 незаконным, предписание УФАС по ИО от 30.12.2009 г. N 304 недействительным, в связи с тем, что исторически ул. Урицкого г. Иркутска занимает особое место среди других улиц г. Иркутска, в результате ограничения движения транспортных средств, установленного данным постановлением, движение транспортных средств не прекращается полностью на неопределенное время. Шлагбаум закрыт в часы наибольшего скопления людей на ул. Урицкого. Таким образом, постановление от 30.04.2009 г. было издано в целях обеспечения безопасности граждан на ул. Урицкого г. Иркутска, в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий органов местного самоуправления города Иркутска. Действия Администрации не подпадают под признаки ограничения конкуренции, не относятся к устранению или недопущению конкуренции.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Черепанов, Молокова с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве УФАС указало, что оспариваемые решение и предписание были вынесены законно и обоснованно. Нормы материального права со стороны УФАС при вынесении спорного решения и предписания не нарушались.

Директор ООО "Искра" Нестерук, представитель по доверенности Савкин с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

В возражениях ООО "Искра" указало, что установленный на основании постановления мэра г. Иркутска от 30.04.09 г. N 031-06-1545/9 шлагбаум препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям и земельному участку общества и отсутствие свободного проезда нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, мэром г. Иркутска принято постановление от 30.04.09 г. N 031-06-1545/9 "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска", в соответствии с которым в целях реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ, ст. 37, 38, 42 Устава города Иркутска, администрация постановила:

1. ограничить въезд автомототранспорта на улицу Урицкого с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно;

2. комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска обеспечить установку шлагбаума на улице Урицкого;

3. МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" обеспечить режим проезда автомототранспорта по улице Урицкого с учетом закрытия шлагбаума с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно;

4. управлению по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска довести до сведения населения г. Иркутска настоящее постановление через средства массовой информации.

В УФАС поступило заявление ООО "Искра" по проверке законности принятия постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1545/9 от 30.04.2009 г. "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска". Данное заявление мотивировано тем, что указанным постановлением ограничивается свободный проезд к зданиям и земельному участку общества, создаются препятствия для общества в осуществлении его деятельности, ограничивается свободное перемещение товаров, ограничивается права на продажу товаров.

По заявлению общества УФАС в отношении администрации г. Иркутска было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.12.09 антимонопольным органом вынесено решение N 384, в соответствии с которым Администрация г. Иркутска признана нарушившим требования п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с принятием постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1545/9 от 30.04.2009 г. "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска", в части ограничения въезда автомототранспорта на ул. Урицкого с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, установления шлагбаума, чем созданы преимущественные условия деятельности ООО "Инвертор и К", МУП "Спецавтохозяйство", ООО "БайкалВет" на рынках предоставления услуг по наружному освещению, вывозу твердых бытовых отходов, по отлову безнадзорных животных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также вывозу трупов животных в городе Иркутске, и необоснованные препятствования осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках, а также наделения хозяйствующего субъекта МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" функциями органа местного самоуправления.

На основании вышеуказанного решения администрации г. Иркутска выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 31.01.2010 г. путем отмены постановления от 30.04.2009 г. N 031-06-1545/9.

Оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 23, 50 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения в результате рассмотрения антимонопольного дела комиссия пришла к следующим выводам.

Так антимонопольный орган, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться, в том числе, уполномоченными на то должностными лицами местного самоуправления в пределах их компетенции.

При этом антимонопольный орган, с учетом положений ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.07 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", делает вывод о том, что органы местного самоуправления в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (стр. 5 оспариваемого решения).

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2009 г., оставленного без изменения определением Иркутского областного суда от 27 января 2010 г., установлено, что ограничение въезда автомототранспорта на ул. Урицкого, установленное постановлением мэра г. Иркутска от 30.04.09 г., не связано ни с одним из случаев установления временных ограничений движения транспортных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", носит постоянный характер, законных оснований для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на ул. Урицкого, не являющейся пешеходной, у Администрации г. Иркутска не имелось.

Вместе с тем, само по себе признание постановления мэра г. Иркутска нарушившим Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влечет безусловное признание указанного постановления нарушающим положения Федерального закона "О защите конкуренции". Для признания Администрации г. Иркутска нарушившей положения Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с принятие постановления от 30.04.09 г. необходимо установить наличие конкретных нарушений требований указанного Закона.

Статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающей наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления, администрацией на хозяйствующий субъект - МУП "Иркутская компания по управлению недвижимости" (МУП "ИКУН") возложена реализация мер по обеспечению безопасности граждан, в части ограничения движения автомототранспорта на ул. Урицкого г. Иркутска (стр. 6 оспариваемого решения).

При этом антимонопольный орган указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, в целях решения вопросов местного значения, обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

По мнению антимонопольного органа, п. 3 постановления от 30.04.09 г. определено, что МУП "ИКУН" обеспечивает режим проезда автомототранспорта по улице Урицкого г. Иркутска с учетом закрытия шлагбаума с 9 часов 00 мин. до 19 часов 00 минут ежедневно. Шлагбаум передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "ИКУН".

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что МУП "ИКУН" переданы функции по реализации мер по обеспечению безопасности граждан в части ограничения движения автомототранспорта по ул. Урицкого в виде обеспечения проезда автомототранспорта по ул. Урицкого с учетом закрытия шлагбаума.

Как пояснили в судебном заседании суду представители заявителя Кадникова и Языкова, шлагбаум передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "ИКУН" в связи с тем, что это муниципальное предприятие находится на близком расстоянии от установленного шлагбаума. По этой же причине данное предприятие, обеспечивая режим проезда автомототранспорта с учетом установленного графика закрытия шлагбаума, открывало и закрывало шлагбаум в установленное время. Иных функций, помимо открытия и закрытия шлагбаума в установленное администрацией время МУП "ИКУН" не осуществляло.

Представитель антимонопольного органа Молокова в судебном заседании также подтвердила, что помимо закрытия и открытия шлагбаума в установленное постановлением мэра время, МУП "ИКУН" иных функций не осуществляло.

Суд считает, что, реализуя свои полномочия в целях принятия мер по обеспечению безопасности граждан в части ограничения движения автомототранспорта на ул. Урицкого, администрация приняла постановление от 30.04.09 г.

МУП "ИКУН" только исполняло постановление администрации, так как никаких самостоятельных функций, помимо установленных постановлением не осуществляло, иного режима проезда автомототранспорта, чем был предусмотрен постановлением, не вводило, в период закрытия проезда шлагбаумом (с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) пропуск транспорта не осуществляло.

Суд считает, что действия по открытию и закрытию шлагбаума в установленное время не может быть расценено как функция администрации, переданная хозяйствующему субъекту - МУП "ИКУН".

Помимо вышеуказанных выводов антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что постановление администрации в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, въезд на улицу Урицкого со стороны ул. Дзержинского ограничен не только шлагбаумом, установленным согласно постановлению мэра от 30.04.09 г., но и знаком 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.5.4 с указанием времени суток, в течение которого действует знак: "с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут".

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Установка дорожного запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен" при въезде на улицу Урицкого со стороны ул. Дзержинского была произведена на основании задания от 14.09.95 г. N 106 на выполнение работ, выданного инженером отделения дорожного надзора Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска. Знак действует до настоящего времени.

Таким образом, запрещающий знак препятствовал въезду на улицу Урицкого и до установления шлагбаума, причем время проезда знаком ограничено на один час больше, чем ограничено режимом, установленным для шлагбаума.

Учитывая, что знак "Въезд запрещен" запрещает въезд любых транспортных средств, ограничение на въезд на улицу Урицкого установлено не только спорным постановлением мэра, но и другим актом, на основании которого установлен дорожный знак.

Так как нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае антимонопольный орган связывает именно с ограничением проезда по улице Урицкого, суд полагает, что при рассмотрении дела антимонопольному органу, прежде всего, следовало установить какой из органов мог совершить нарушение антимонопольного законодательства либо орган, принявший акт об установлении запрещающего дорожного знака либо орган, принявший акт об установлении ограничивающего въезд шлагбаума.

Кроме того, антимонопольный орган, по мнению суда, не установил лица, которым постановление мэра препятствует осуществлению деятельности.

К выводу о препятствии осуществлению деятельности ООО "Искра", по заявлению которого было возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган не пришел, так как такие выводы в отношении ООО "Искра" в оспариваемом решении не отражены.

На странице 6 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что на рынке вывоза твердых бытовых отходов оказывают услуги ООО "Петр и Компания", ООО "Чистый город".

Однако, нигде более в тексте решения указанные хозяйствующие субъекты не упомянуты, в материалах антимонопольного дела никаких документов, относящихся к данным субъектам, не имеется.

Таким образом, невозможно установить на чем основываются выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Петр и Компания", ООО "Чистый город" вообще осуществляют деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, а также, что данные хозяйствующие субъекты имели намерения осуществлять свою деятельность именно на улице Урицкого и принятое мэром постановление препятствует им в осуществлении такой деятельности.

Антимонопольный орган, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающий необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, вместе с тем указывает на то, что заявителем были предоставлены преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке по оказанию услуг по наружному освещению в г. Иркутске (ООО "Инвертор и К"), на рынке вывоза твердых бытовых отходов в г. Иркутске (МУП "Спецавтохозяйство"), на рынке оказания услуг по отлову безнадзорных животных, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, а также вывозу трупов животных в г. Иркутске (ООО "БайкалВет").

Выводы о предоставлении преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности указанным хозяйствующим субъектам сделаны на основании того, что из пояснений вице-мэра - председателя комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска Хиценко Н.С. от 17.12.09 г. исх. N 405-70-4186/9 следует, что ключи к шлагбауму для въезда на ул. Урицкого были выданы начальнику департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска Черткову С.С. для их дальнейшей передачи вышеуказанным субъектам.

Как следует из письменных пояснений представителя администрации Кадниковой (дополнение к отзыву) ключи от шлагбаума были переданы:

ООО "Инвертор и К" для осуществления работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения в соответствии с муниципальным контрактом от 05.02.09 г. N 010-64-153/9;

МУП "Спецавтохозяйство" для выполнения работ по приему и утилизации мусора в соответствии с муниципальным контрактом от 01.04.09 г. N 010-64-504/9;

ООО "Байкалвет" (впоследствии ООО "Приют для собак и кошек") для оказания услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Иркутске, а также по подбору трупов животных на территории г. Иркутска в соответствии с муниципальными контрактами от 11.08.08 г. N 0120-64-2290/8, от 06.02.09 г. N 010-64-161/9, от 02.03.09 г. N 010-64-259/9.

Таким образом, предоставив возможность въезда на улицу Урицкого транспорту, принадлежащему вышеуказанным хозяйствующим субъектам, администрация не предоставила им преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, а предоставила возможность исполнить обязательства в рамках заключенных муниципальных контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что в связи с принятием постановления мэра г. Иркутска от 30.04.09 г. N 031-06-1545/9 Администрация г. Иркутска допустила нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы Администрации г. Иркутска, в связи с чем, оспариваемое решение и предписания следует признать не соответствующими указанному закону и нарушающими права и законные интересы заявителей на осуществление предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.12.2009 г. N 384 и предписание N 304 от 30.12.2009 г., как не соответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.П.СУРАЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018