АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А19-28672/09-9

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" (далее - ООО "Эни-Сервис") о взыскании 720000 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "СОГАЗ" Иркутский филиал

о взыскании 120000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибатом" (далее - ООО "ПКФ "Сибатом")

третьи лица: Писанко Сергей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Тендер 38",

при участии в заседании:

от истца: Дриль И.А. - представитель по доверенности от 01.05.2009 г.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "СОГАЗ" в лице Иркутского филиала - Бобель И.В. - представитель по доверенности от 01.04.2010 г. N Ф-84/10-18,

от ответчика: Кудрявцева А.Н. - представитель по доверенности от 14.09.2009 г.,

от третьих лиц: ООО "Тендер 38": Пасшак С.А. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.,

 

установил:

 

ООО "Эни-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ПКФ "Сибатом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховой компанией ООО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества N 513/010709/АУ сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 840000 руб. В связи с тем, что общая сумма ущерба превышает сумму, выплаченную страховой компанией, ответчиком подлежит оплате сумма в размере 720000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СОГАЗ" в лице Иркутского филиала указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Власова Г.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", в связи с чем на основании отчета независимой оценки ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу ООО "Эни-Сервис" в размере 120000 руб. Вместе с тем, поскольку водитель Власов Г.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ОАО "СОГАЗ" на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которым, по мнению третьего лица, является ООО "ПКФ "Сибатом", так как Власов Г.В. на момент ДТП являлся работником указанного общества.

Третьи лица Писанко Сергей Анатольевич, ООО "Тендер 38".

Третье лицо - ООО "Тендер 38" в отзыве требования ООО "Эни-Сервис" признало полностью, подтвердило, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 2106 г./н Р 411 МУ, являлось ООО "Тендер 38" на основании договора аренды от 01.09.2008. При этом третье лицо указало, что оплату за поврежденный автомобиль производить не намерено, так как у ООО "ПКФ "СибАтом" имеется задолженность за поставленную в его адрес продукцию в размере 456500 руб. Кроме того, третье лицо считает, что несмотря на то, что ООО "Тендер 38" арендовало автомобиль ВАЗ 2106 г./н Р 411 МУ у ответчика, последний является его собственником. В адрес ООО "Тендер 38" никакие претензии от ООО "Эни-Сервис" не поступали. Работник ООО "Тендер 38" Власов Г.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вина за совершение ДТП лежит исключительно на нем. ООО "Тендер 38" не согласен с оценкой причиненного вреда автомобилю Ниссан Дизель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер Р 411 МУ 38 находился во владении ООО "Тендер 38", которому он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2009 г. Автомобилем управлял Власов Г.В., который не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Сибатом", поэтому общество не может отвечать по иску.

С требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СОГАЗ", ответчик также не согласился, так как считает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, однако ООО ПКФ "СибАтом" в силу того, что передало автомобиль в аренду ООО "Тендер 38" и с Власовым Г.В. на дату ДТП в трудовых отношениях не состояло, причинителем вреда не является.

Третье лицо - Писанко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Писанко С.А.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.10.2008 г. на 66 км. Култукского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Р411МУ 38, принадлежащего ООО "ПКФ Сибатом", под управлением Власова Г.В. и автомобиля Ниссан Дизель, государственный номер У 461 РЕ 38, принадлежащего ООО "Эни-Сервис", под управлением Писанко С.А.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 02.10.2008 г. усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Р 411 МУ 38, Власов Г.В., двигаясь по Култукскому тракту со стороны г. Слюдянки в направлении г. Шелехова, в районе 66 км в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Ниссан Дизель, государственный номер У 461 РЕ 38, под управлением Писанко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. автомобилю Ниссан Дизель, государственный номер У 461 РЕ 38, принадлежащему ООО "Эни-Сервис"

ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Власов Г.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП Власов Г.В. скончался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Р 411 МУ 38, ООО "ПКФ "Сибатом" застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА N 0422579578.

В соответствии с отчетом N 513/010709/АУ от 29.07.2009 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, составленным ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", реальный ущерб составил 840000 руб.

ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 г. N 1732.

ООО "Эни-Сервис" направило в адрес ответчика претензию N 01/11-09 о возмещении материального ущерба в размере 720000 руб. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Сибатом" передало ООО "Тендер 38" автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 411 МУ 38, в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2008. Факт передачи ООО "ПКФ "Сибатом" в аренду ООО "Тендер 38" указанного автомобиля подтверждается актом передачи транспортного средства от 01.09.2008.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора аренды, договор вступает в силу с 01 сентября 2008 г. и действует до 01.07.2009 г.

В силу пункта 2.3.7 договора ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет ООО "Тендер 38".

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приказу ООО ПКФ "СибАтом" от 05.09.2008 N 58-кп прекращено действие трудового договора от 04.10.1994 N 58, Власов Геннадий Валентинович уволен 05.09.2008 из ООО "ПКФ "СибАтом" по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора ООО "Тендер 38" от 06.09.2008 б/н Власов Г.В. принят на работу в данную организацию с 06.09.2008 на должность водителя-охранника.

По информации Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области от 07.04.2010 N ВЕ-10/3601 ООО ПКФ "СибАтом" представлялись сведения на лицевой счет Власова Г.В. за 2002-2008 (04.09.2008).

Исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Тендер 38", поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия (02.10.2008) данное общество владело источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 2106 г./н Р 411 МУ 38 на законном основании - праве аренды, а лицо, виновное в совершении ДТП - Власов Геннадий Валентинович, являлся работником ООО "Тендер 38".

В судебных заседаниях 01.03.2010, 07.05.2010 суд на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Тендер 38". Истец на привлечение ООО "Тендер 38" в качестве второго ответчика не согласился. Суд также предложил ответчику ООО ПКФ "СибАтом" заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тендер 38", ответчик заявлять ходатайство отказался.

Доводы истца и третьего лица ОАО "СОГАЗ" о том, что приказов об увольнении из ООО ПКФ "СибАтом" и приеме на работу в ООО "Тендер 38" недостаточно для вывода о том, что Власов Г.В. на дату ДТП не являлся работником ООО ПКФ "СибАтом", суд не может принять, так как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано обратное добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком ООО ПКФ "СибАтом" и третьим лицом ООО "Тендер 38" доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты судом в силу их несоответствия закону.

Непредставление ответчиком и третьим лицом личных дел, трудовых договоров, заявлений Власова Г.В. о его увольнении/приеме на работу, расписок о получении трудовой книжки, могут свидетельствовать только о нарушении трудового законодательства, но не подтверждают тот факт, что Власов Г.В. на момент ДТП являлся работником ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Тендер 38", именно данное лицо обязано отвечать по иску.

Так как ООО "Эни-Сервис" иск заявлен к ООО ПКФ "СибАтом", которое на дату ДТП источником повышенной опасности не владело, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СОГАЗ", суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Р 411 МУ 38, ООО "ПКФ "Сибатом" застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА N 0422579578.

В соответствии с отчетом N 513/010709/АУ от 29.07.2009 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, составленным ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", реальный ущерб составил 840000 руб.

ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 г. N 1732.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 02.10.2008 заключению эксперта (судебно-медицинское исследование трупа) от 02.10.2008 N 375 при судебно-химическом исследовании крови от трупа Власова Г.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 0/00, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО ПКФ "СибАтом" причинителем вреда не является, в силу того, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлось и в трудовых отношениях с Власовым Г.В. не состояло, требования ОАО "СОГАЗ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибАтом" отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Иркутский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибАтом" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА