| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А19-7541/10-72

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

третьи лица:

Артамохина Мария Валерьевна,

Ташбоев Алишер Ашурович,

Берков Сергей Альбертович,

о взыскании 114 369 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кан Е.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Антонова А.Г. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц:

Артамохина Мария Валерьевна, паспорт;

Ташбоев Алишер Ашурович - не явился;

Берков Сергей Альбертович - не явился;

 

установил:

 

Открытое акционерное общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") первоначально обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") при участии в деле Артамохиной М.В., Ташбоева А.А., Беркова С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 57 184 рублей 50 копеек - убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, 57 184 рублей 50 копеек - неустойки, начисленной по статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третьи лица Ташбоев А.А., Берков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, иска не оспорили.

Суд по соглашению с участвующими в деле лицами признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания 57 184 рублей 50 копеек - основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании 57 184 рублей 50 копеек - убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит прекращению.

В судебном заседании истец в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 36 457 рублей 17 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные требования истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (полис N 0402/38-04287 от 09.10.2008 г.), в то время как ответчиком, являющимся ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременно исполнено обязательство по погашению означенных убытков.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил.

Третье лицо полагает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17 октября 2008 года в городе Иркутске на улице Култукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Тойота Марк 2 регистрационный знак (номер) В 457 РВ 38 rus, принадлежащего на праве собственности Беркову С.А., под управлением водителя Ташбоева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА 0425457078);

- автомобиля марки Мицубиси Лансер регистрационный знак (номер) Т 736 ОС 38 rus, принадлежащего на праве собственности Артамохиной М.В., под управлением собственника.

Автомобиль марки Мицубиси Лансер регистрационный знак (номер) Т 736 ОС 38 rus, принадлежащий на праве собственности Артамохиной М.В., застрахован в ОАО "Московская страховая компания", реорганизованного путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", (страховой полис N 0402/38-04287 от 09.10.2008 г.) по риску "ущерб".

Из материалов административного производства N 19445 следует, что водитель автомобиля марки Тойота Марк 2 регистрационный знак (номер) В 457 РВ 38 rus Ташбоев А.А. 17 октября 2008 года в 20 час. 05 мин. на улице Култукской в г. Иркутске в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер регистрационный знак (номер) Т 736 ОС 38 rus под управлением Артамохиной М.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, как то: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 38 ПТ 057002 от 18.10.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПТ 028834 от 18.10.2008 г.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны; однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Таким образом, исполняя требования означенной нормы, водитель Ташбоев А.А. должен был обгонять автомобиль Артамохиной М.В. с правой стороны.

Ташбоев А.А. с нарушением, указанным в протоколе 38 ПТ 057002 от 18.10.2008 г. согласился, постановление 38 ПТ 028834 от 18.10.2008 г. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер регистрационный знак (номер) Т 736 ОС 38 rus, принадлежащему Артамохиной Марии Валерьевне, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, актом осмотра N 29-10-12 от 29.10.2008 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства N 29-10-12, составленному на основании указанного акта осмотра Обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 57 184 рубля 50 копеек.

Признав страховой случай наступившим, истец, руководствуясь вышеперечисленными документами, выплатил Артамохиной М.В. страховое возмещение в размере 57 184 рубля 50 копеек на основании заявления потерпевшего от 28.10.2008 N 673, что подтверждается платежным поручением N 1471 от 24.12.2008 г.

26 февраля 2009 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

наличие вины причинителя вреда;

причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску "ущерб".

По материалам дела, а именно: страховой полис N 0402/38-04287 от 09.10.2008 г., административное дело N 19445, акт осмотра N 29-10-12 от 29.10.2008 г., отчет об оценке N 29-10-12, заявление на возмещение вреда от 28.10.2008 N 673, страховой акт N 673, платежное поручение N 1471 от 24.12.2008 г., судом установлены следующие обстоятельства:

факт наступления страхового случая: совершение водителем автомобиля марки автомобиля марки Тойота Марк 2 регистрационный знак (номер) В 457 РВ 38 rus Ташбоевым А.А. дорожно-транспортного происшествия;

вина указанного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия;

причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля марки Мицубиси Лансер регистрационный знак (номер) Т 736 ОС 38 rus - Артамохиной Марии Валерьевне, в виде механических повреждений этого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 57 184 рубля 50 копеек;

исполнение истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0853030019221 от 28.07.2008 г.) в виде выплаты страхового возмещения Артамохиной М.В. в размере 57 184 рубля 50 копеек как потерпевшему по риску "ущерб".

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов истцом не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с заключением ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 07.04.2010 г. фактический износ ТС составил 15,75%.

Таким образом, обоснованная стоимость восстановительного ремонта составила 50 560 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба в сумме 50 560 рублей 05 копеек и его возмещение истцом.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 07.04.2010 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0402/38-04287 от 09.10.2008 г.), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Сумма ущерба в размере 50 560 рублей 05 копеек оплачена ответчиком 18.05.2010 г.; в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 36 457 рублей 17 копеек за период с 28.03.2009 г. по 17.05.2010 г. на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

По рассматриваемому страховому случаю ЗАО "Страховая группа "УралСиб" несвоевременно выплатила 50 560 рублей 05 копеек и, исходя из этой суммы, истец правомерно составил расчет подлежащих уплате пеней.

Ответчик расчета неустойки не оспорил; доказательств, опровергающих его правомерность, суду не представил.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 36 457 рублей 17 копеек - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; в связи с чем, Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 431 рубль 07 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 57 184 рублей 50 копеек - убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 36 457 рублей 17 копеек - неустойки; 2 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 431 рубль 07 копеек;

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018