| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А19-10624/10-67

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала к Управлению ГИБДД МВД по Иркутской области, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД Иркутской области от 26.03.2010 г. по снятию с учета автомобиля,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности Перелыгина А.С., (паспорт);

от ГУВД по Иркутской области: представителя по доверенности Полканова В.Н. (удостоверение);

от Управления ГИБДД МВД по Иркутской области: представитель не явился,

 

установил:

 

Первоначально Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению ГИБДД МВД Иркутской области о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД Иркутской области (далее - Управление) от 26.03.2010 г. по снятию с учета автомобиля TOYOTA HARRIER 2000 г. выпуска, цвет белый, модель двигателя N 1MZ-0996256, кузов N MCU10-0080825.

Затем заявитель обратился с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика по делу Главного управления внутренних дел по Иркутской области.

Ходатайство судом удовлетворено, так как Управление ГИБДД по Иркутской области является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Иркутской области без прав юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Иркутской области, утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от 28.05.08 г. N 173. Определением суда от 22.06.10 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Иркутской области.

Представитель Заявителя Перелыгин требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде установления Управлению ГИБДД МВД по Иркутской области запрета по совершению каких-либо регистрационных действий по снятию с учета, перерегистрации автомобиля.

Однако в нарушение определения суда от 22.03.2010 г. Управлением ГИБДД по Иркутской области 26.03.2010 г. произведены действия по снятию автомобиля с учета, что подтверждается соответствующей отметкой в копии паспорта транспортного средства.

По мнению заявителя, Управлением ГИБДД МВД по Иркутской области нарушены требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель ГУВД по Иркутской области Полканов в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с установленным порядком и в установленные сроки.

Управление ГИБДД МВД по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя Рыжкова М.Л. в протоколе судебного заседания от 22 июля 2010 г., представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде установления Управлению ГИБДД МВД по Иркутской области запрета по совершению каких-либо регистрационных действий по снятию с учета, перерегистрации автомобиля.

Определение суда поступило в адрес УГИБДД ГУВД по Иркутской области 24.03.10 г. в 11 час. 20 мин., о чем в книге входящей корреспонденции имеется соответствующая запись под номером 885.

Управлением ГИБДД по Иркутской области 26.03.2010 г. произведены действия по снятию автомобиля с учета, что подтверждается соответствующей отметкой в копии паспорта транспортного средства.

Представитель ГУВД по Иркутской области Полканов в ходе рассмотрения дела пояснил, что действия по снятию с учета автомобиля, произведены в соответствии с соответствии с Наставлением по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции".

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Наставления на которые ссылается представитель ГУВД по Иркутской области являются внутренним нормативным актом Министерства внутренних дел России, устанавливающим порядок формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции.

Кроме того, на момент снятия с регистрационного учета автомобиля 26 марта 2010 г. в Управлении ГИБДД по Иркутской области имелась информация, о том, что в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER 2000 г. выпуска, цвет белый, модель двигателя N 1MZ-0996256, кузов N MCU10-0080825 определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде установления Управлению ГИБДД МВД по Иркутской области запрета по совершению каких-либо регистрационных действий по снятию с учета, перерегистрации указанного автомобиля. Данный факт представителем Управления не оспаривается.

Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила), регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что у Управления ГИБДД МВД по Иркутской области отсутствовали правовые основания для снятия с регистрационного учета автомобиля TOYOTA HARRIER 2000 г. выпуска, цвет белый, модель двигателя N 1MZ-0996256, кузов N MCU10-0080825, в отношении которого определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2010 г. введен запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2010 г. является обязательным для Управления ГИБДД МВД по Иркутской области и подлежат неукоснительному исполнению.

Суд полагает, что ссылка Управления на внутренние нормативные акты не может быть принята судом во внимание, так как оно должно было организовать свою работу таким образом, чтобы исключить даже саму возможность неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управлением не представлено суду доказательств подтверждающих, правомерность действий выразившихся в снятии с учета, перерегистрации автомобиля.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Управления ГИБДД по Иркутской области, выразившиеся в снятии с учета, перерегистрации автомобиля, не соответствуют Закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования в отношении Главного управления внутренних дел по Иркутской области подлежат удовлетворению.

В отношении требований, заявленных к Управлению ГИБДД по Иркутской области, суд считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, так как Управление ГИБДД по Иркутской области является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Иркутской области без прав юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Иркутской области, утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от 28.05.08 г. N 173.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной Банком по платежному поручению от 12.05.2010 г. N 2117 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Заявленные требования удовлетворить в части требований заявленных к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области.

Признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области по снятию с учета, перерегистрации автомобиля TOYOTA HARRIER 2000 г. выпуска, цвет белый, модель двигателя N 1MZ-0996256, кузов N MCU10-0080825, как несоответствующие ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать Главное управление внутренних дел по Иркутской области. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

В части требований, заявленных к Управлению ГИБДД по Иркутской области, производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья

О.П.СУРАЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018