| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А19-21293/09-68-10

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

третьи лица: Финогенко Н.В., Финогенко П.Н., Шмонина Т.Г., Хухлович Б.Л.

о взыскании 120 000 руб.

при участии в заседании

от истца: Чайкин А.М. (дов. N 5/26 от 11.01.2010 г.)

от ответчика: не явились

от третьих лиц: от Финогенко Н.В. - Соколов И.Г. (дов. от 19.10.2009 г.)

от Финогенко П.Н., Шмониной Т.Г., Хухлович Б.Л. - не явились

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 120 000 руб., составляющих неосновательно полученную сумму страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела определением от 26.01.2010 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу судом установлено процессуальное правопреемство (замена стороны) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца в связи с реорганизацией путем слияния в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с 13.10.2009 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение Финогенко Н.В. Правил дорожного движения и на обоснованную выплату страхового возмещения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском его представителя.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, причина, по которой ответчик просит отложить рассмотрение дела, признана судом неуважительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, количество которых законом не ограничивается. Заявитель является юридическим лицом и может направить в судебное заседание другого представителя или как руководитель принять участие в процессе без доверенности.

Третьи лица - Финогенко П.Н., Шмонина Т.Г., Хухлович Б.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении судебного разбирательства от 07.07.2010 г. (уведомления N 69122, 69121) направлены судом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" в пределах срока, предусмотренного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела должны находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта. Копии судебных актов, направленные по последнему известному арбитражному суду месту нахождения участников процесса, считаются надлежащим образом доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится, при этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах и исковом заявлении, не будут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, а не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (пп. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, при этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель от третьего лица - Финогенко Н.В. Соколов И.Г. заявил ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, в связи с чем, в судебном заседании 09.08.2010 г. в 10 час. 40 мин. объявлен перерыв на 10 минут.

В 10 час. 50 мин. 09.08.2010 г. судебное разбирательство продолжено с теми же участниками процесса.

Соколов И.Г. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Шмонина Т.Г. должна была руководствоваться требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей от истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

26.02.2009 г. в 15 час. 15 мин. на перекрестке улицы Гражданская и проспекта Ангарский в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Honda STEPWGN (микроавтобус) государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus, под управлением Финогенко Натальи Владимировны (вписана в полис), принадлежащей Финогенко Павлу Николаевичу на праве собственности, и автомашины Nissan Murano (легковой-универсал) государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, под управлением Шмониной Татьяны Геннадьевны (вписана в полис), принадлежащей Хухлович Борису Леонидовичу на праве собственности.

Справкой ГИБДД УВД по АМО (дислокация г. Ангарск) ГУВД по Иркутской области МВД России о ДТП от 26.02.2009 г.:

зафиксирован факт нарушения водителем Финогенко Н.В. пункта 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно:

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

установлены механические повреждения автомашины Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, принадлежащей Хухлович Б.Л.:

бампер передний, фара правая, фонарь противотуманный правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса литой передний правый, подвеска передняя правая, скрытые повреждения.

Протоколом серии 38 ПТ N 059600 об административном правонарушении от 26.02.2009 г. зафиксирован факт нарушения Финогенко Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь на автомашине по вспомогательной дороге не уступила автомашине движущейся по главной дороге и допустила с ней столкновение.

Постановлением серии 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г. за водителем Финогенко Н.В. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, она была признана виновной в административном правонарушении по статье 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб., порядок и сроки обжалования постановления Финогенко Н.В. разъяснены, данное постановление она получила под роспись, обжаловала в судебном порядке.

Решением от 31.03.2009 г. Ангарского городского суда Иркутской области постановление 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г., вынесенное в отношении Финогенко Н.В., отменено как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Автомашина Nissan Murano (легковой-универсал) государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, принадлежащая Хухлович Б.Л., застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису серии Ф38 N 0105 314229 "Полное АВТОКАСКО" на срок с 29.02.2008 г. по 28.02.2009 г. (Выгодоприобретателем является АК СБ РФ согласно кредитному договору N 16240).

Гражданская ответственность владельца водителя автомашины Honda STEPWGN (микроавтобус) государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus Финогенко П.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" по договору ОСАГО страховой полис серии ВВВ N 0485783601 на срок с 28.10.2008 г. по 27.10.2009 г.

Согласно Отчету N 04-03-25 от 17.03.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, составленному ООО "ОКБ Эксперт", стоимость устранения дефектов (с учетом износа) установлен и подтвержден Актом осмотра АМТС N 11-03-25 от 04.03.2009 г., страховым актом N 158/09 к полису (договору) страхования N Ф38-0105/314229 от 10.04.2009 г. в сумме 159 711 руб. 27 коп.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Хухлович Б.Л. страховое возмещение в сумме 159 711 руб. 27 коп. платежным поручением N 516 от 14.04.2009 г.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" предъявило ООО "Росгосстрах-Сибирь" требование N 403 от 22.05.2009 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме 120 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах-Сибирь" на основании акта N 0001308209-001 от 04.06.2009 г. (согласован 06.06.2009 г.) выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. платежным поручением N 479 от 08.06.2009 г.

19.06.2009 г. ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось к Финогенко Н.В. с претензией о возмещении страховой суммы в связи с тем, что в момент ДТП автомашина, принадлежащая Финогенко П.Н., не была застрахована.

В ответ на претензию страховой компании Финогенко Н.В. направила возражения, приложив решение Ангарского городского суда от 31.03.2009 г., которым постановление 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г., вынесенное в отношении Финогенко Н.В., отменено как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Истец считает, что поскольку Финогенко Н.В. освобождена от ответственности решением от 31.03.2009 г. Ангарского районного суда, на момент ДТП договор с ОСАГО между Финогенко П.Н. и страховой компанией не был заключен, ответчик необоснованно получил страховое возмещение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что вина водителя Финогенко Н.В. установлена протоколом серии 38 ПТ N 059600 об административном правонарушении от 26.02.2009 г., справкой ГИБДД УВД по АМО (дислокация г. Ангарск) ГУВД по Иркутской области о ДТП от 26.02.2009 г., которыми зафиксирован факт нарушения Финогенко Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, и на неправильное толкование истцом вынесенного решения от 31.03.2009 г. Ангарского районного суда.

Ответчик считает, что постановление 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г., вынесено в отношении Финогенко Н.В. правильно, согласно статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда, однако, постановление отменено по причине нарушения требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и не является освобождением Финогенко Н.В. от виновности по факту нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Из объяснений Финогенко Н.В. следует, что она, двигаясь на микроавтобусе по второстепенной дороге - улице Гражданская убедившись в отсутствии помехи слева, стала пересекать главную дорогу - Ангарский проспект, автомашины под управлением Шмониной Т.Г. не видела, откуда она появилась, не знает, предполагает, что скорость автомашины была выше положенного.

Кроме того, из сведений Финогенко Н.В., указанных в Извещении о ДТП от 26.02.2009 г., в графах: Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС (доверенность, договор аренды, путевой лист и т.п.): указано - доверенность; Страховщик: указано - "Росгосстрах-Сибирь"; Страховой полис: указано - ВВВ N 0485783601; Действителен до: указано - 26.05.2009.

Из объяснений Шмониной Т.Г. следует, что ей, двигавшейся на автомашине по левой полосе главной дороги - Ангарский проспект, не уступил дорогу микроавтобус, под управлением Финогенко Н.В., пересекающий главную дорогу - Ангарский проспект с второстепенной дороги - улицы Гражданская.

Кроме того, из сведений Шмониной Т.Г., указанных в Извещении о ДТП от 26.02.2009 г., в графах: Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС (доверенность, договор аренды, путевой лист и т.п.): указано - доверенность; Страховщик: указано - "Согласие"; Страховой полис: указано - ВВВ N 0476983043; Действителен до: указано - 25.02.2010.

В судебном заседании 25.02.2010 г. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и об отказе от дачи показаний опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2009 г., Мансуров Михаил Михайлович (удостоверение N 3 Ангарского районного суда), из показаний которого следует, что автомашина Honda STEPWGN (микроавтобус) под управлением Финогенко Н.В. двигаясь по второстепенной дороге по улице Гражданская не убедившись о помехе слева начала движение с целью пересечения главной дороги - Ангарский проспект.

Двигавшаяся по главной дороге - Ангарскому проспекту автомашина Nissan Murano (легковой-универсал) под управлением Шмониной Т.Г. стараясь избежать столкновения, начала перестраиваться влево по ходу движения, мигать фарами, сигналить, тормозить, однако водитель микроавтобуса Финогенко Н.В. не приняла мер к торможению, никак не отреагировала на создавшуюся ситуацию, столкновение произошло на перекрестке на третьей полосе по ходу движения от тротуара на главной дороге - Ангарский проспект (на островке).

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о составе административного правонарушения, в том числе в действиях Шмониной Т.Г., истец и третье лицо - Финогенко Н.В. заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2010 г. Арбитражным судом Иркутской области проведение экспертизы по установлению степени виновности каждого из водителей при дорожно-транспортном происшествии поручено Государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 131), входящей в федеральную систему экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. По какой полосе двигался автомобиль Ниссан Мурано регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus под управлением водителя Шмониной Т.Г. в данной дорожной ситуации до момента столкновения (в момент возникновения опасной ситуации)?

2. Совершала ли водитель Шмонина Т.Г., управляя транспортным средством, маневр? Если да, то в чем это выразилось? Правильно ли с технической точки зрения действовала водитель Шмонина Т.Г., выполняя маневр?

3. Могла ли как утверждает водитель Шмонина Т.Г. двигаться по крайней левой полосе в момент возникновения аварийной ситуации?

4. Имела ли водитель Шмонина Т.Г. техническую возможность избежать столкновение?

5. Как должна была действовать водитель Шмонина Т.Г. в данной дорожной ситуации, и какими требованиями ПДД она должна была руководствоваться?

6. Установить место столкновения.

7. Определить механизм ДТП от 26.02.2009 г. с участием Финогенко Н.В. и Шмониной Т.Г.

8. Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Финогенко Н.В. и Шмонина Т.Г.?

Ответчик против предложенного экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов возражений не заявил, третье лицо гарантировало произвести оплату за проведение экспертизы, в распоряжение эксперта представлен административный материал по факту ДТП.

Дополнительно определением от 06.05.2010 г. Арбитражного суда Иркутской области было определено о направлении и оплаты счета N 153 от 30.03.2010 г. по экспертизе Финогенко Н.В. в срок до 20.05.2010 г., после чего следовало представить эксперту Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Кононученко А.Н. на осмотр автомашины Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus и Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus в том техническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта N 300-13.1; 301-13.3/03-03 от 26.05.2010 г. Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" по вопросам, представленным для рассмотрения, экспертом Кононученко А.Н. сделаны следующие выводы:

по вопросу N 1 - решить данный вопрос не представляется возможным;

по вопросу N 2 - решить данный вопрос не представляется возможным;

по вопросу N 3 - к моменту столкновения автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus располагался на левой полосе движения;

по вопросу N 4 - для решения данного вопроса необходимы дополнительные данные, а именно:

расстояние, которое преодолен автомобиль Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus с момента начала движения до места столкновения;

скорость движения автомобиля Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus и Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus;

по вопросу N 5 - исходя из указанной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения;;

по вопросу N 6 - место столкновения автомобилей Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus и Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus располагается на расстоянии 3.1 метра от левой границы проезжей части, на которой располагался автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus;

по вопросу N 7 - решить вопрос не представляется возможным;

кроме того, автомашины в том техническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП, эксперту не были представлены, а в актах осмотра ТС описание поврежденной поверхности состоит только из перечислений и данные описания не несут достаточной информации для решения вопроса об определении механизма ДТП;

по вопросу N 8 - в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus регламентированы требованиями знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения;

в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Суд признал, что данное Заключение эксперта составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признано судом как надлежащее доказательство вины участников ДТП.

Истец с выводами данного экспертного заключения не согласился, просил взыскать сумму иска с ответчика, так как на момент ДТП Финогенко Н.В. не была застрахована, поскольку полностью страховая премия собственником транспортного средства Финогенко П.Н. не была оплачена.

Представитель третьего лица Финогенко Н.В. - Соколов И.Г. с выводами экспертного заключения также не согласился, просили взыскать сумму иска с ответчика.

Судом предложено провести дополнительную экспертизу по факту движения автомашин от начала движения до места их столкновения, однако истец и представитель от третьего лица Финогенко Н.В. - Соколов И.Г. отказались от данного предложения. Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, а именно:

договор ОСАГО между Финогенко П.Н. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" на момент ДТП - 26.02.2009 г. не был заключен, действовало ограничение использования транспортного средства в период с 27.01.2009 г. по 27.02.2009 г.;

решением от 31.03.2009 г. Ангарского городского суда постановление 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г., вынесенное в отношении Финогенко Н.В., отменено как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, истец считает, что вина Финогенко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, страховой случай не наступил, а страховое возмещение, выплаченное ответчику в связи с наступлением страхового случая по данному факту ДТП, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

наличие вины причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование) и наличие вины причинителя вреда Финогенко Н.В. подтверждается:

извещением о ДТП от 26.02.2009 г.;

справкой ГИБДД УВД по АМО (дислокация г. Ангарск) ГУВД по Иркутской области МВД России о ДТП от 26.02.2009 г., которой зафиксирован факт нарушения водителем Финогенко Н.В. пункта 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), статьи 12.13 часть 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда);

протоколом серии 38 ПТ N 059600 об административном правонарушении от 26.02.2009 г., которым зафиксирован факт нарушения Финогенко Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения (двигаясь на автомашине по вспомогательной дороге не уступила автомашине движущейся по главной дороге и допустила с ней столкновение);

постановлением серии 38 ПС N 174502 по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 г. за водителем Финогенко Н.В. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, она была признана виновной в административном правонарушении по статье 12.13 ч. 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. (порядок и сроки обжалования постановления Финогенко Н.В. разъяснены, данное постановление она получила под роспись, обжаловала в судебном порядке).

Судом установлено наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в сумме 159 711 руб. 27 коп. установлена и подтверждается:

справкой ГИБДД УВД по АМО (дислокация г. Ангарск) ГУВД по Иркутской области МВД России о ДТП от 26.02.2009 г., которой установлены механические повреждения автомашины Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, принадлежащей Хухлович Б.Л. (бампер передний, фара правая, фонарь противотуманный правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса литой передний правый, подвеска передняя правая, скрытые повреждения;

отчетом N 04-03-25 от 17.03.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, составленным ООО "ОКБ Эксперт";

актом осмотра АМТС N 11-03-25 от 04.03.2009 г.;

страховым актом N 158/09 к полису (договору) страхования N Ф38-0105/314229 от 10.04.2009 г., а также другими материалами административного дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП), свидетельскими показаниями Мансурова М.М.

Судом установлено, что оценка ущерба, причиненного автомобилю Nissan Murano государственный регистрационный знак Е 025 СВ 38 rus, принадлежащего Хухлович Б.Л., экспертным учреждением ООО "ОКБ Эксперт" проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом требований Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256.

В отчете об оценке ущерба указаны: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет стоимости ремонта АМТС, расчет процентов износа выполнены с учетом требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями 1 - 6.

С учетом Заключения эксперта N 300-13.1; 301-13.3/03-03 от 26.05.2010 г. Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", судом подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Финогенко Н.В., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, размер причиненного вреда и его возмещения, материалами дела также подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновными в его причинении лицом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец правомерно произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 120 000 руб. в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и третьего лица о незаключенности договора ОСАГО на момент ДТП не могут быть приняты во внимание.

Согласно полису ОСАГО ВВВ N 0485783601 Страхователь Финогенко П.Н. застраховал автогражданскую ответственность в отношении использования транспортного средства Honda STEPWGN государственный регистрационный знак В 990 РТ 38 rus только водителями: Финогенко П.Н. и Финогенко Н.В., то есть с ограничением по допущенным к управлению ТС водителям, а также с ограниченным использованием указанного автомобиля только в период: с 28.10.2008 г. по 27.01.2009 г., в период с 27.02.2009 г. по 26.05.2009 г., то есть, действовало ограничение использования транспортного средства в период с 27.01.2009 г. по 27.02.2009 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Положения данной статьи обязывают страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Впоследствии страховщик может заявить регрессные требования к виновному лицу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик помимо произведенной страховой выплаты также вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы истца о невиновности Финогенко Н.В., так как решением от 31.03.2009 г. Ангарского городского суда отменено постановление об административной ответственности Финогенко Н.В., не могут быть приняты во внимание.

Решением Ангарского городского суда от 31.03.2009 г. обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Финогенко Н.В. было отменено, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Материал по делу об административном правонарушении в отношении Финогенко Н.В. возвращен начальнику ГИБДД г. Ангарска.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом серии 38 ПТ N 059600 об административном правонарушении от 26.02.2009 г. зафиксирован факт нарушения Финогенко Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения (двигаясь на автомашине по вспомогательной дороге не уступила автомашине движущейся по главной дороге и допустила с ней столкновение).

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

На основании указанной нормы права Финогенко Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., однако штраф не был оплачен в течение 30 дней, предусмотренных статьей 32.2 Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении в связи с обжалованием и отменой постановления об административной ответственности.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.04.2009 г. ГИБДД УВД г. Ангарска в соответствии со статьей 24.5 часть 6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Финогенко Н.В. ввиду истечения срока проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно административному делу ГИБДД при УВД по Ангарскому АМО дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2009 г. - Финогенко Н.В. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение. Следовательно, дело об административном правонарушении при установлении вины может быть расследовано до 26.04.2009 г., а при наличии в данном административном правонарушении административной ответственности постановление об административном правонарушении с соблюдением всех процессуальных норм и надлежащем оформлении может быть вынесено до 26.04.2009 г., вследствие чего, 28.04.2009 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Однако, согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, от гражданской ответственности в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина Финогенко Н.В. подтверждается Заключением эксперта N 300-13.1; 301-13.3/03-03 от 26.05.2010 г. Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", которое положено в основу принимаемого судебного решения, а отказ истца в проведении повторной автотехнической экспертизы по делу по факту движения автомашин от начала движения до места их столкновения влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

В процессе рассмотрения дела истец не представил иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости обстоятельств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих отсутствие вины причинителя вреда Финогенко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено в данное судебное разбирательство доказательств невиновности в причинении ущерба автомашине Nissan Murano, а также доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на истца, а расходы по экспертизе - на третье лицо - Финогенко Н.В.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

- в удовлетворении исковых требований отказать полностью;

- на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018