| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

от 21 ноября 2006 г. Дело N А19-26026/04-17


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Просвирина Н.И., дов. от 26.10.2006,

от ответчика: по увед. не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на решение от 25.09.2006 по делу N А19-26026/04-17 арбитражного суда, принятое судьей Водневой Т.А. по иску УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа к Иркутскому областному отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании 5816 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Управление внутренних дел Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратилось к Иркутскому областному отделению Российской транспортной инспекции Российской Федерации (правопреемником которого является Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-3952, г/н Т0020 85, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2003, в размере 5816 руб., из которых: 4416 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1400 руб. - оплата услуг эксперта.

Решением от 25.09.2006 по делу N А19-26026/04-17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2003 на перекрестке дорог улиц Кирова и 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-220602, г/н Т0020 85, принадлежащего УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, управляемого водителем Вдович О.Н., и автомобиля ВАЗ-21053, г/н С485АР 38, принадлежащего Иркутскому областному отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ (правопреемником которого является Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), управляемого водителем Клеофастовым А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа автомобилю УАЗ-220602, г/н Т0020 85, был причинен ущерб, с требованием о взыскании которого истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела заключения ОГИБДД УВД УОБАО следует, что водитель Клеофастов А.П., управляющий принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21053, двигался по ул. Кирова в направлении ул. Каландаришвили. Дорожные знаки приоритета (2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой") по ходу его движения на перекрестке с ул. 50 лет Октября отсутствовали. Имелся только знак 2.1 "Главная дорога", который находился в начале дороги на перекрестке ул. Ербанова с ул. Кирова и за перекрестком ул. Кирова с ул. 50 лет Октября, и знак 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" за перекрестком.

Согласно Правилам дорожного движения признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3.

Так как знак 2.1 "Главная дорога" перед перекрестком отсутствовал, то Клеофастов А.П. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, то есть снизить скорость и убедиться в отсутствии помехи справа, а только затем продолжить движение, что, как видно из материалов дела, он не сделал. Вследствие чего произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной УАЗ под управлением Вдович О.Н., который, руководствуясь п. 13.11 ПДД, имея помеху слева и считая, что ему должны уступить дорогу, выехал на ул. Кирова с ул. 50 лет Октября в направлении ул. Горького.

Согласно имеющемуся в материалах дела N А19-25806/04-17 заключению судебного эксперта N 1457-42/43 от 07.08.2006, составленному по результатам проведенной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастов А.П. должен был руководствоваться требованиями пп. 10.2, 13.11 ПДД, а водитель автомобиля УАЗ-220602 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД. С технической точки зрения причиной аварии являются действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П., не соответствующие требованиям пп. 10.2, 13.11 ПДД. Скорость автомобиля ВАЗ-21053 составляла около 75 км/час, на момент происшествия перекресток улиц Кирова и 50 лет Октября являлся равнозначным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной аварии являются непосредственно действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены документы: акт осмотра транспортного средства от 05.01.2004, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ-220602, составленный государственным учреждением "Иркутская лаборатория судебных экспертиз", договор на оказание услуг от 05.01.2004 и квитанция N 830099 от 29.01.2004, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ-220602 составляет 4416 руб., а также в связи с проведением государственным учреждением "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были оплачены оказанные ему услуги по оценке в сумме 1400 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждаются как факт, так и размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что:

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21053 Клеофастова А.П.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб;

- факт и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 5816 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 25.09.2006 по делу N А19-26026/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

 

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018