| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А19-9187/10-72

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третьи лица:

Лиференко Владимир Викторович,

Чаиндай Владимир Викторович,

о взыскании 106 023 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Петров А.В. по доверенности N 39/2Б от 01.02.2010 г., паспорт;

от ответчика: представитель Попов М.Ю. по доверенности N 32-10 от 01.02.2010 г., паспорт;

Лиференко Владимир Викторович - не явился,

Чаиндай Владимир Викторович - не явился,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 106 023 рублей 54 копеек, в том числе: 98 135 рублей 54 копейки - убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, 7 888 рублей 00 копеек - неустойки, начисленной по статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третьи лица Лиференко В. В., Чаиндай В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 28 71350 3, корреспонденция возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения").

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Исследовав возвращенное почтовое отправление, адресованное Чаиндай В.В., суд установил, что указанное лицо дважды извещалось о необходимости получения заказной корреспонденции; однако, за получением копии судебных актов не явилось, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г.), в то время как ответчиком, являющимся ответственным согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, возмещенные в результате страхования, не исполнено обязательство по их погашению.

ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования не признало, ссылаясь на недоказанность истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный номер Е 489 СТ, принадлежащего потерпевшему - гражданину Чаиндай Владимиру Викторовичу.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный номер Е 489 СТ (с учетом износа), судом определением от 10 июня 2010 г. назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 22/10 от 22.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный номер Е 489 СТ составляет 93 778 рублей 86 копеек (с учетом износа).

Истец, ответчик, третьи лица указанное экспертное заключение не оспорили; доводов и доказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта, суду не представили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

01 декабря 2009 года в 15 ч. 05 мин. в г. Иркутске на пересечении ул. Советская и К.Либнехта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ММС Паджеро регистрационный знак (номер) Н 229 НН 38 rus под управлением Лиференко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0509476185);

- автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак (номер) Е 489 СТ 38 rus под управлением Чаиндай В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль марки Форд Куга регистрационный знак (номер) Е 489 СТ 38 rus застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г.) по рискам "ущерб + хищение".

Из материалов административного производства от 01.12.2009 года N 22017 следует, что водитель автомобиля марки ММС Паджеро регистрационный знак (номер) Н 229 НН 38 rus Лиференко В.В. 01.12.2009 г. в 15 час. 05 мин. на перечислении ул. Советская и К.Либнехта проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не выполнив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем марки Форд Куга регистрационный знак (номер) Е 489 СТ 38 rus под управлением Чаиндай В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства от 01.12.2009 года N 22017, как то: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По пункту 6.15 Правил дорожного движения в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Таким образом, Лиференко В.В. нарушены вышеприведенные требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Куга регистрационный знак (номер) Е 489 СТ 38 rus, принадлежащему на праве собственности Чаиндай В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2009 г.

Согласно акту проверки б/н от 26.12.2009 г. эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" на основании акта осмотра транспортного средства б/н от 04.12.2009 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта составила 98 135 рублей 54 копейки.

Признав страховой случай наступившим, истец, руководствуясь вышеперечисленными документами, выплатил Чаиндай В.В., являющемуся выгодоприобретателем по страховому полису серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г. страховое возмещение в размере 106 803 рубля 03 копейки на основании заявления Чаиндай В.В. от 11.123.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 796 от 06.01.2010 г.

03 февраля 2010 года ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 98 135 рублей 54 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков и неустойки, начисленной по статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску "ущерб".

По материалам дела, а именно: страховой полис серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г., административное дело N 22017 от 01.12.2009 года, акт осмотра б/н от 04.12.2009 г., акт проверки б/н от 26.12.2009 г, заявление на возмещение вреда от 11.123.2009 г., страховой акт N У0002023913-001 от 05.01.2010 г., платежное поручение N 796 от 06.01.2010 г., судом достоверно установлены и не оспорены ответчиком следующие обстоятельства:

факт наступления страхового случая: совершение водителем автомобиля марки ММС Паджеро регистрационный знак (номер) Н 229 НН 38 rus Лиференко В.В. дорожно-транспортного происшествия;

вина водителя автомобиля ММС Паджеро регистрационный знак (номер) Н 229 НН 38 rus Лиференко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия;

причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля марки Форд Куга регистрационный знак (номер) Е 489 СТ 38 rus Чаиндай В.В., в виде механических повреждений этого автомобиля,

исполнение истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г.) в виде выплаты Чаиндай В.В. страхового возмещения в размере 106 803 рубля 03 копейки, как выгодоприобретателю по риску "ущерб".

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда, и возмещение истцом причиненного ущерба.

Однако ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта в размере 98 135 рублей 54 копейки, выплаченного гражданину Чаиндай Владимиру Викторовичу.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 22/10 от 22.06.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 93 778 рублей 86 копеек, суд полагает его допустимым доказательством, отвечающим критерию достоверности.

Истцом выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный номер Е 489 СТ на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38-1020 N 003713 от 16.01.2009 г.), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. N 1075/06.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в размере 93 778 рублей 86 копеек; вину участника ДТП - Лиференко В.В.; суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 93 778 рублей 86 копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено право начисления неустойки в случае нарушения страховщиком сроков уплаты страховой выплаты и предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец на основании статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" начислил ответчику неустойку исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования составляющей 8,5%, от суммы страховой выплаты 120 000 рублей за каждый день просрочки за период с 04.03.2010 г. по 30.04.2010 г. (58 дней), предъявив ее ко взысканию в размере 7 888 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Вместе с тем, судом проверен и признан необоснованным представленный истцом расчет неустойки по следующим основаниям.

Истцом при расчете неустойки размер страховой выплаты определен в сумме 120 000 рублей, тогда как неустойка подлежит исчислению с размера исполнения страховщиком обязанности по возмещению вреда, а не с предельных сумм, которые определены статьей 7 "Об ОСАГО", что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что размер причиненного вреда составляет 93 778 рублей 86 копеек, а не 98 135 рублей 54 копейки как заявлено истцом.

Также истцом неверно определен период начисления неустойки с 04.03.2010 г., поскольку пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения претензии и выплаты страховой суммы.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ОАО "АльфаСтрахование" 03 февраля 2010 года, следовательно, законодательно установленный срок ее исполнения истекает 05.03.2010 г., а период просрочки исчисляется с 06.03.2010 г.

При таких обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании неустойки в размере 5 845 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

93 778 рублей 86 копеек (размер фактически причиненного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему) 1/75 x 8,5% (ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения обязанности производства страховой выплаты п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") x 55 дн. (период просрочки с 06.03.2010 г. по 30.04.2010 г.).

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 93 778 рублей 86 копеек - убытков в виде выплаченного страхового возмещения, 5 845 рублей 55 копеек - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора определением от 10.06.2010 г. арбитражным судом назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой оплачена ответчиком в сумме 3 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 746 от 27.07.2010 г., а также учитывая выводы суда о частичной обоснованности исковых требований (93,96% от заявленной суммы); суд считает, что означенные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные издержки в размере 2 818 рублей 80 копеек относятся на ответчика; в размере 181 рубль 20 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 180 рублей 70 копеек платежным поручением N 756 от 13.04.2010 г., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 928 рублей 19 копеек относится на ответчика; в размере 252 рубля 51 копейка относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 93 778 рублей 86 копеек - убытков; 5 845 рублей 55 копеек - неустойки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3 928 рублей 19 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 181 рубль 20 копеек - судебных издержек на оплату экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018