| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А19-10614/10-9

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ООО "СК Согласие")

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Прибайкальского филиала (далее - ОАО "СГ МСК")

третьи лица: Алексеенко Вадим Юрьевич, Сережин Сергей Николаевич,

о взыскании 70 631 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Кан Е.Н., представитель по доверенности от 06.08.2010 N 2827,

третьи лица: не явились,

 

установил:

 

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 68 761 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 870 руб. 32 коп., всего 70 631 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеенко Вадим Юрьевич, Сережин Сергей Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования транспортного средства (полис 1380000 N 1000974/09 ТСФ) ООО "СК Согласие" выплатило собственнику поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, Сережину С.Н. страховое возмещение в размере 68 761 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 70 от 20.01.2010, и направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2010 N 88, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 66402528816594, 66402528816587), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Алексеенко В.Ю., Сережин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об отложении судебного заседания от 12.07.2010, направленная в адрес Алексеенко В.Ю. в почтовом отправлении N 66402528816570 возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением.

Копия определения об отложении судебного заседания от 12.07.2010, направленная в адрес Сережина С.Н. в почтовом отправлении N 66402528816563 возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.12.2009 на перекрестке улиц Депутатская и 30-й Дивизии в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный номер К 629 ТР, принадлежащего Алексеенко В.Ю., под управлением Алексеенко В.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, принадлежащего Сережину С.Н., под управлением Сережина С.Н.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов административного дела от 09.12.2009 N 22571 усматривается, что водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный номер К 629 ТР, Алексеенко В.Ю., двигаясь по улице Депутатская в г. Иркутске, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, принадлежащим на праве собственности Сережину С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, принадлежащему Сережину С.Н.

ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска вынесено постановление 38АА N 817347 от 09.12.2009 о наложении административного штрафа, согласно которому водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный номер К 629 ТР, Алексеенко В.Ю. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии со статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 N 22571, гражданская ответственность Алексеенко В.Ю. застрахована в ЗАО СК "МСК-Стандарт" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ N 0147301157.

Автомобиль Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, принадлежащий Сережину С.Н., застрахован в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортного средства (полис 1380000 N 1000974/09 ТСФ).

Согласно представленных в материалы дела счета N 6929 от 30.12.2009, квитанции к заказ-наряду N ЗН00050290 от 29.12.2009, счета-фактуры N СЧФ0007502 от 30.12.2009, приемосдаточного акта выполненных работ от 29.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, составила 68 761 руб. 29 коп.

Признав страховой случай наступившим, ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 68 761 руб. 29 коп. собственнику поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер О 033 ТР, Сережину С.Н., что подтверждается платежным поручением N 70 от 20.01.2010.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.01.2010 N 88 с требованием о возмещении вреда в размере 68 761 руб. 29 коп. с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.02.2010 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Алексеенко В.Ю. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Перечень повреждений транспортного средства, указанный в заказе-наряде N ЗН00050290 от 29.12.2009 и приемосдаточном акте выполненных работ от 29.12.2009 соответствует перечню повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП от 09.12.2009 N 22571, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения данного заявления.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия ООО "СК Согласие" от 28.01.2010 N 88 о возмещении суммы страховой выплаты, в порядке суброгации получена ответчиком 05.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец начислил ответчику за просрочку уплаты страхового возмещения неустойку в размере 1 870 руб. 32 коп., из расчета: 68 761 руб. 29 коп. x 8,5% / 75 x 24 дня = 1 870 руб. 32 коп.

Однако, проверяя правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно применены положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера неустойки.

Истцом неверно рассчитан период просрочки. Претензия получена ответчиком 05.02.2010, следовательно, тридцатидневный срок рассмотрения претензии истца истек у ответчика 07.03.2010. Таким образом, период просрочки с 08.03.2010 по 30.04.2010 составляет 53 дня.

Также на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, размер ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, составлял 8,5%.

При этом ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении одной семьдесят пятой ее размера на каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая период взыскания неустойки с 08.03.2010 по 30.04.2010 (53 дня) и вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки следовало исчислять как (68 761 руб. 29 коп. x 8,5% / 360 x 53 дня) / 75 = 11 руб. 47 коп.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 N Ф10-5212/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-4190/10.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 772 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 68 761 руб. 29 коп., неустойка в размере 11 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 750 руб. 91 коп. (2 825 руб. 26 коп. x (68 772 руб. 76 коп. x 100% / 70 631 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Прибайкальского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Восточно-Сибирского филиала 68 772 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение в размере 68 761 руб. 29 коп., неустойка в размере 11 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018