| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А19-12516/10-10

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

третьи лица: Петров П.В., Петров М.В.

о взыскании 19 767 руб.

при участии в заседании

от истца: Черкасова Е.А. (дов. N 144 от 24.12.2009 г.)

от ответчика: Садрединов Д.Э. (дов. N 21 от 30.12.2009 г.)

от третьих лиц: не явились

 

установил:

 

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страховая Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 19 917 руб., составляющих страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 15 417 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно отчету N 12/106 от 14.01.2010 г., составленному ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, на основании договора с ООО "СК "Ангара" стоимость (величина) ущерба составила в сумме 8 733 руб. 53 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления N 57235, 57236 возвращены с отметкой "истек срок хранения") и судом признаны извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма после двух его извещений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2010 г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 15.09.2010 г., о чем на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В 10 час. 15 мин. 15.09.2010 г. судебное разбирательство продолжено, от истца явился представитель Говорухина Е.А. (дов. N 145 от 24.12.2009 г.), от ответчика - Садрединов Д.Э. (дов. N 21 от 30.12.2009 г.), третьи лица или их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 19 767 руб., составляющих страховое возмещение в сумме 15 267 руб. и расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб.

При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.

18.12.2009 г. в 10 час. 50 мин. на улице Декабрьских Событий в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, под управлением водителя Дмитриева Николая Анатольевича на основании путевого листа N 912 от 18.12.2009 г., принадлежащей Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и автомашины Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак Е 213 РХ 38 rus, под управлением водителя Петрова Павла Валерьевича по доверенности, принадлежащей Петрову Максиму Валерьевичу.

Справкой ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска о ДТП N 23404 от 18.12.2009 г.:

зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;

установлены механические повреждения автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, принадлежащей Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: задний бампер, задняя крышка багажника.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 г. в действиях Петрова П.В. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, определение в судебных органах не обжаловалось.

Автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, принадлежащий Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0149605045 с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак Е 213 РХ 38 rus, принадлежащая Петрову Максиму Валерьевичу, застрахована в ООО "СК "Ангара" Иркутский филиал по страховому полису серии ВВВ N 0475602035 от 26.05.2009 г. (предшествующий N ВВВ N 046890460), срок страхования с 27.01.2009 г. по 26.01.2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, принадлежащий Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, причинен материальный ущерб.

Доверенное лицо Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Соловьев А.В. обратился в Иркутский филиал ООО "СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

На основании направления N 999 от 29.12.2009 г. на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы и на основании договора N 12/106 от 30.12.2009 г., заключенного с ООО "СК "Ангара", специалистом ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы" Градициным А.А. произведен осмотр автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС N 12/106 от 30.12.2009 г.

Согласно акту о страховом случае N 999 от 14.01.2010 г. подлежит выплате ущерб в размере 8 733 руб., выплата произведена платежным поручением N 090 от 24.02.2010 г.

Не согласившись с данной суммой Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" для повторной независимой экспертизы ущерба, что подтверждается договором N 0027-10/219 от 02.03.2010 г., уведомив о дне осмотра ООО "СК "Ангара" письмом от 27.02.2010 г. N 01-09/09/2145.

Согласно отчету N 0027-10У от 10.03.2010 г. ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" стоимость и работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 24 150 руб. с учетом износа.

23.03.2010 г. Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило ООО "СК "Ангара" претензию N 01-09/10/3253 о выплате разницы в сумме 15 417 руб. и расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб., которая получена 29.03.2010 г., однако в ответе на претензию ООО "СК "Ангара" отказала в выплате в связи с выполнением своих обязательств в полном объеме.

Неуплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомашины на основании договора N 435 от 10.09.2010 г. на проведение автотранспортного ремонта (заказ-наряд N 15 от 10.09.2010 г., дефектную ведомость от 10.09.2010 г.), согласно которым работы по ремонту багажника составили в сумме 8 750 руб., заднего бампера составили в сумме 5 300 руб., окраске деталей автомобиля составили в сумме 5 400 руб., стоимость запчастей и материалов составила в сумме 4 550 руб., всего на сумму 24 000 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты и произведенного ремонта и просит взыскать с ответчика 19 767 руб., составляющих страховое возмещение в сумме 15 267 руб. и расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что независимая экспертиза проведена по инициативе истца.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, нарушения Петровым П.В. Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждаются материалами дела, а именно:

справкой ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска о ДТП N 23404 от 18.12.2009 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия; установлены механические повреждения автомашины Toyota Hiace государственный регистрационный знак О 264 РВ 38 rus, принадлежащей Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: задний бампер, задняя крышка багажника;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 г., которым в действиях Петрова П.В. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, определение в судебных органах не обжаловалось;

актом о страховом случае N 999 от 14.01.2010 г.;

отчетом N 12/106 от 14.01.2010 г. ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы";

отчетом N 0027-10У от 10.03.2010 г. ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка";

заказ-нарядом N 15 от 10.09.2010 г., дефектной ведомостью от 10.09.2010 г., который признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и являющийся надлежащим доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненного транспортному средству;

другими материалами административного дела (схема ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, протоколы осмотра места происшествия).

Статьями 1 - 4, 6, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена система взаимодействия страховщика и потерпевшего при урегулировании претензии, кроме того, данные взаимоотношения регулируются Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При оценке ущерба оценщик должен руководствоваться Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г., Кодексом этики оценщиков.

В отчете об оценке стоимости ущерба поврежденного ТС указываются: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации; расчет стоимости ремонта АМТС должен быть выполнен с учетом требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления; расчет процентов износа - в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Гулуева М.Г., нарушившего требования пунктов 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра, а также материалы и запасные части, указанные в документах независимой экспертной организации, соответствуют повреждениям автомашины, таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Реальный ущерб с учетом износа в сумме 24 000 руб. не превышает установленного законом предела страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу разницу между суммой выплаченной и реальным материальным ущербом, что составляет 15 267 руб. (24 000 руб. - 8 733 руб.).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что первоначальная экспертиза по отчету N 12/106 от 14.01.2010 г. проводилась на основании договора N 12/106 с ООО "СК "Ангара", стоимость которой составила в сумме 1 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 500 руб. за проведение повторной независимой экспертизы, проведенной по инициативе самого истца, взысканию не подлежат, так как проведение повторной экспертизы как доказательство убытков не требовалось, истец заявил ущерб, который подтверждается представленным заказ-нарядом N 15 от 10.09.2010 г., дефектной ведомостью от 10.09.2010 г., согласно которым истец произвел фактические затраты на восстановление автомашины на основании договора N 435 от 10.09.2010 г., заключенного с ИП Маслаковым М.И. на проведение автотранспортного ремонта (работы по ремонту багажника составили в сумме 8 750 руб., заднего бампера составили в сумме 5 300 руб., окраске деталей автомобиля составили в сумме 5 400 руб., стоимость запчастей и материалов составила в сумме 4 550 руб., всего на сумму 24 000 руб.).

Согласно пункту 21 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 267 руб. в соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вины причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, ответчик доказательство полного возмещения причиненного ущерба, необходимого для реального восстановления ТС, суду не представил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 000 руб. следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассмотренному судом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара":

в пользу Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации основной долг в сумме 15 267 руб.;

в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 544 руб. 69 коп.;

- в остальной части иска отказать;

- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;

- на решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018