| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А19-14460/10-74

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010. Полный текст решения изготовлен 13.11.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирснаб"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третьи лица: ООО "Балтийский лизинг",

Медведев Андрей Александрович,

Маркелова Ирина Анатольевна

о взыскании 98 588 руб. 81 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: представитель Суворова Н.А. по доверенность б/н от 09.07.2010, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

от третьих лиц: не присутствовали;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мирснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 98 588 руб. 81 коп., из них: 97 956 руб. 18 коп. - страховое возмещение по договору N 1053030005776 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 04.02.2010, 632 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 81 865 руб. 18 коп. основного долга, 2 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 08.11.2010, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 27.03.2008. Размер ущерба, согласно подпункту "б" пункта 8.1.4 Правил, определяется страховщиком на основания представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Представленный истцом счет N 988239 от 30.04.2010 на основании подпункта "б" пункта 8.1.4. Правил страхования приведен ответчиком в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства и ремонтные работы, установившиеся в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - Отчет от 27.05.2010 г. N 27-05-19-04. Размер причиненного ущерба согласно данному Отчету составил 66 595 руб. 82 коп. В связи с чем, ответчик полагает, что уменьшение заявленного ущерба произведено в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил, на основании которых заключен Договор. Исходя из этого, основания для взыскания истцом страхового возмещения в размере 98 588 руб. 81 коп. с ответчика отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; пояснения на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд пришел следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2010 в 16 час. 20 мин. на ул. Баррикад, 157 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Mark II государственный номер Е 540 ТС 38 rus, под управлением водителя Медведева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины Mitsubishi Pajero государственный номер О 696 СА 38 rus, под управлением водителя Маркеловой И.А., принадлежащей ООО "РК "НОМОС-лизинг" (впоследствии реорганизованное в ООО "Балтийский лизинг") и переданной ООО "Мирснаб" на основании договора лизинга N 8/08-ИРК от 28.01.2008.

В результате административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.А., управлявшего автомашиной Toyota Mark II государственный номер Е 540 ТС 38 rus и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На месте совершения ДТП составлен Протокол 38 НК N 305124 от 28.04.2010 ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску в котором указаны обстоятельства совершения ДТП, отобраны пояснения лица, виновного в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АА N 013810 от 28.04.2010 Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. За указанное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей, в связи с чем, Медведев А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Виновный с протоколом не согласился, протокол и постановление в установленный законом срок, в установленном порядке не обжаловал.

По факту ДТП составлена Справка ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП от 28.04.2010 в которой:

- зафиксирован факт нарушения Медведевым А.А. пункта 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения");

- зафиксированы механические повреждения, видимые при наружном осмотре, автомашин:

- Toyota Mark II государственный номер Е 540 ТС 38 rus, принадлежащей Медведеву А.А.: переднего левого крыла, переднего бампера, дефлектора капота, передней левой оптики, переднего левого диска;

- Mitsubishi Pajero государственный номер О 696 СА 38 rus, принадлежащей ООО "Балтийский лизинг": правой подножки, передней правой двери, накладки заднего правого крыла, заднего правого диска, имеются скрытые повреждения.

Автомашина Mitsubishi Pajero государственный номер О 696 СА 38 rus, принадлежащая ООО "Балтийский лизинг", застрахована по договору страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая по страховому полису N 1053030005776 в ОАО "Военно-страховая компания" КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008. Срок страхования с 08.02.2010 по 07.02.2011. Страхователем по данному полису является ООО "Мирснаб", выгодоприобретателем по рискам хищение и полная гибель является ООО "Балтийский лизинг", выгодоприобретателем по риску частичный ущерб является ООО "Мирснаб". Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре Mitsubishi в Иркутске ООО "Россо Траст", ремонт в рамках гарантийного обслуживания осуществляется на СТОА ООО "Время".

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО "Мирснаб", как выгодоприобретатель в части возмещения ущерба по риску "частичный ущерб" на основании пункта 1.8 договора страхования N 10533030005776 от 04.02.2010 обратилось к Страховщику с заявлением N 349 от 04.05.2010 на возмещение вреда по риску "Автокаско".

На основании заявления, поданного ООО "Мирснаб" в страховую компанию, произведен осмотр автомашины Mitsubishi Pajero государственный номер О 696 СА 38 rus, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг" независимым экспертом ООО "РАНЭ-М", по результатам которого составлен Акт от 04.05.2010 осмотра транспортного средства, на основании которого по заказу ОАО "Военно-страховая компания" проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Отчету N 27-05-19-04 от 04.05.2010 по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 46 003 руб. 47 коп., без учета износа 66 595 руб. 82 коп.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2010, страховым случаем на основании заявления ООО "Мирснаб" и страхового акта N 1053030005776-S0003Y от 16.06.2010 ОАО "Военно-Страховая компания" выплатило ООО "Мирснаб" страховое возмещение в сумме 66 595 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 1682 от 21.06.2010.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и направил ответчику претензию от 30.06.2010 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 97 956 руб. 18 коп., с учетом суммы по счету N 988239, выставленному гарантийной СТОА - ООО "Время", претензия получена ОАО "Военно-Страховая компания" 30.2010, вх. N 341. Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 81 865 руб. 18 коп.

Ответчик размер страхового возмещения оспорил, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по сумме затрат на восстановление автомашины.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО "Оценщик" Никитину Виктору Александровичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, 3,8 SWB VIN JMBMYV87W7J000428, год выпуска 2007, гос. номер О 696 СА 38 RUS, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28.04.2010 по адресу: г. Иркутске, ул. Баррикад, 157 с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно Заключению эксперта N 03-10-2010 от 06.10.2010 ООО "Оценщик" Никитина В.А. стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 28.04.2010, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официально дилера, составляет без учета износа 148 461 руб., с учетом износа 134 625 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу потерпевшего и вина Медведева А.А. подтверждаются материалами дела.

Страховщик ОАО "Военно-страховая компания" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 595 руб. 82 коп. (платежное поручение N 1682 от 21.06.2010), истец не согласился с суммой страхового возмещения, на основании отчета ООО "Оценщик" N 03-10-2010 от 06.10.2010 потребовал выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 81 865 руб. 18 коп., следовательно, страховое возмещение - стоимость восстановительных работ страхователю выплачено не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценка ущерба и стоимость устранения дефектов транспортного средства на день совершения дорожно-транспортного происшествия произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 N 254, 256, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, Москва, 2006.

Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2003 N 171/183/590 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12.10.2004 N 001МР/СЭ предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Из материалов дела усматривается, что автомашина Mitsubishi Pajero государственный номер О 696 СА 38 rus на момент заключения договора страхования и в момент совершения ДТП находилась на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилерском центре ООО "Время" с 11.02.2008 по 10.02.2011, следовательно стоимость ремонта должна возмещаться в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие о факте наступления страхового случая, о наличии убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 81 865 руб. 18 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 руб. 70 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) за период просрочки с 22.06.2010 по 08.11.2010 (139 дней), по расчету: 81 865 руб. 18 коп.: 360 x 7,75% x 139 дней.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а является денежным. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, а за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера страхового возмещения и о необходимости приведения его в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства и ремонтные работы, установившиеся в регионе наступления страхового события, опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.09.2010 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера затрат на восстановление автомашины.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 5 000 руб.

Платежным поручением N 1156 от 10.09.2010 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что судебным актом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, размер которого установлен заключением эксперта, удовлетворены, суд считает, что расходы, составляющие стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирснаб" 81 865 руб. 18 коп. основного долга, 2 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 372 руб. 60 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 92 687 руб. 48 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб. 40 коп., уплаченную им по платежному поручению N 504 от 16.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья

Е.Ю.КОЛОСОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018