АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А19-19796/10-56
Резолютивная часть решения объявлена: 09
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен: 16
февраля 2011 года
Арбитражный суд Иркутской области в
составе судьи: Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
рассмотрев дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Иркутской области
о признании в части незаконным решения от
23.07.2010 г. N 01-04/1/41
третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой
службы Иркутской области
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Лысунь Н.Д. - представитель
по доверенности;
от УФНС России по Иркутской области - не
явились;
установил:
ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 124 - 125), к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании
незаконным решения от 23.07.2010 г. N 01-04/1/41 в части п. 1 о привлечении к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за
неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 064 руб., за неуплату налога на
прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 34 367 руб., за неуплату
налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., п.
2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 058 руб. 18
коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12 658 руб. 92
коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66
коп., п. 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1
240 324 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 руб., налог
на прибыль в федеральный бюджет в сумме 63 825 руб., п. 3.2 об уплате штрафов,
указанных в п. 1 решения в сумме 295 196 руб., п. 3.3 об уплате пеней,
указанных в п. 2 решения в сумме 226 834 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился,
о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление N
634441), своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель налогового органа
требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого
решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями,
вступившими в силу с 01 ноября 2010 года, информация о принятии искового
заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным
судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их
размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после
получения определения о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или
привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса
после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно
предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием
любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о
времени и месте его проведения извещено в порядке, установленном ст. ст. 121 -
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда
о назначении судебного заседания от 08.11.2010 и об отложении судебного
разбирательства получены - 12.11.2010 и 13.12.2010 соответственно), своего
представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
Согласно имеющемуся в материалах дела
отчету о публикации судебных актов, информация об отложении судебного
разбирательства на 08 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин. размещена
арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в
сети Интернет (л.д. 63, т. 12).
В судебном заседании в порядке ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с
10 час. 40 мин. 08 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин. 09 февраля 2011 года.
09 февраля 2011 года судебное заседание
продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
извещенных надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам части 2
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что налоговым
органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО
"ТЕХПРОМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.07 г. по 31.12.08 г., о чем составлен акт проверки от
21.05.2010 N 01-04/1/32, который получен лично директором ООО
"ТЕХПРОМ" Никитенко В.Н. 21.05.2010 (л.д. 131, т. 2).
Извещением от 21.05.2010 N 01-04/1/016798
налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения
материалов проверки, назначенных на 17.06.2010 на 15 час. 00 мин. в помещении
налоговой инспекции. Извещение вручено директору ООО "ТЕХПРОМ"
Никитенко В.Н. 21.05.2010 (л.д. 100, т. 2).
По результатам рассмотрения возражений и
материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2010 N 01-04/15
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения
почерковедческой экспертизы, истребования дополнительных доказательств.
Указанное решение вручено директору ООО "ТЕХПРОМ" Никитенко В.Н.
21.06.2010 (л.д. 179, т. 2).
Решением от 17.06.2010 N 01-04/1/6
рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 16.07.2010 (л.д. 177, т.
2).
По результатам дополнительных мероприятий
налогового контроля составлена справка от 16.07.2010 N 01-04/1/5 (л.д. 146 -
152, т. 2).
Извещением от 18.06.2010 N 01-04/1/020170
налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения
материалов проверки и возражений, назначенных на 16.07.2010 на 14 час. 00 мин.
в помещении налоговой инспекции. Извещение вручено директору ООО
"ТЕХПРОМ" Никитенко В.Н. 21.06.2010 (л.д. 175, т. 2).
Решением от 16.07.2010 N 01-04/1/4 по
ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки
отложено на 23 июля 2010 на 14 час. 00 мин.
Извещением от 16.07.2010 N 01-04/1/023194
налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения
материалов проверки и возражений, назначенных на 23.07.2010 на 14 час. 00 мин.
в помещении налоговой инспекции (л.д. 155, т. 2).
По итогам рассмотрения материалов
выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие
налогоплательщика, заявившего ходатайство о рассмотрении материалов проверки в
его отсутствие (л.д. 159, т. 2) инспекцией принято решение от 23.07.2010 N
01-04/1/41 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой
службы по Иркутской области от 04.10.2010 N 26-16/48673) о привлечении ООО
"ТЕХПРОМ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в
размере 248 064 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный
бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., за неуплату налога на прибыль
организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 34 367 руб.
Также указанным решением
налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1
240 324 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 63 825 руб., в
бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 руб., пени по налогу на добавленную
стоимость в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль организаций,
зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 7117 руб. 66 коп., в бюджет субъекта
РФ в сумме 12 658 руб. 92 коп.
При доначислении налога на прибыль,
налога на добавленную стоимость, начислении пеней и налоговых санкций за их
неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Налогоплательщик необоснованно включил в
состав расходов в 2008 г. суммы амортизации, начисленной на транспортные
средства, приобретенные у ООО "Полярис": гусеничный снегоболотоход
ГАЗ 34039, трактор Б10М.1111-ЕН, самосвал HOWO ZZ3407S3067W, расходы за
железнодорожный тариф по поставщику ООО "Полярис" в размере 48 789
руб. 54 коп. и применил налоговые вычеты в размере 1 240 324 руб. по указанному
поставщику.
Представленные Обществом в ходе проверки
в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности договоры купли-продажи,
указанных выше транспортных средств у ООО "Полярис", договор займа,
акт приема-передачи денежных средств, счета-фактуры, акт, товарные накладные,
унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные от ООО
"Полярис" подписаны руководителем Черняковой Ю.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля
Чернякова Ю.Н. пояснила, что никогда руководителем и учредителем ООО
"Полярис" не являлась, договоры, счета-фактуры от имени данной
организации не подписывала, доверенности не выдавала.
Согласно информации, представленной от
нотариуса Поплавского А.М., подпись в заявлении о государственной регистрации
ООО "Полярис" Черняковой Ю.Н. им не удостоверялась.
В соответствии с заключением
почерковедческой экспертизы от 06.07.2010 N 64-07/10 подписи в счетах-фактурах,
товарных ТОРГ-12, актах выполненных работ, выполнены не Черняковой Ю.Н., а иным
лицом.
Из представленных Обществом документов
при постановке на государственный учет транспортных средств установлено, что
предыдущими владельцами приобретенных транспортных средств, тракторов являлись
ООО "Триал-Авто" (погрузчик фронтальный с вилочным захватом, самосвал
HOWO ZZ3407S3067W), ЗАО "Запсибтрактор" (трактор Б10М.1111-ЕН), ЗАО
ФПЦ "Спецтехника" (гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039).
В соответствии со сведениями,
представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО
"Триал-Авто" в 2006 - 2008 гг. являлось импортером самосвалов HOWO
ZZ3407S3067W (производства Китай). Техника предназначалась для последующей перепродажи
различным юридическим и физическим лицам. С ООО "ТЕХПРОМ" никаких
договоров не заключалось, договор был заключен с ООО "Континент",
которой были проданы погрузчик фронтальный с вилочным захватом, самосвал HOWO
ZZ3407S3067W, денежные средства получены в полном объеме. В своем письме ООО
"Континент" просило оформить паспорта вышеуказанных транспортных
средств на ООО "ТЕХПРОМ" в счет взаимных расчетов между этими двумя
организациями.
В представленной Обществом в
подтверждение произведенных расходов по оплате ООО "Полярис"
железнодорожного тарифа - железнодорожной накладной установлено, что
грузоотправителем, плательщиком является ООО "МегаТЭК", а не ООО
"Полярис".
На основании указанных обстоятельств
налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической продажи специальной
транспортной техники ООО "Полярис", а также необоснованном отнесении
в состав расходов стоимости услуг по транспортировке в адрес ООО
"ТЕХПРОМ" фронтального погрузчика. Кроме того, налоговый орган,
отказывая заявителю в вычетах по налогу на добавленную стоимость, сослался на
то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Полярис" в адрес ООО
"ТЕХПРОМ" содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать
правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с налоговым органом,
заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 23.07.2010
г. N 01-04/1/41 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248
064 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в
размере 34 367 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде
штрафа в размере 12 765 руб., п. 2 о начислении пени по налогу на добавленную
стоимость в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет
субъекта РФ в сумме 12 658 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль в
федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66 коп., п. 3.1 о предложении уплатить
налог на добавленную стоимость в сумме 1 240 324 руб., налог на прибыль в
бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет
в сумме 63 825 руб., п. 3.2 об уплате штрафов, указанных в п. 1 решения в сумме
295 196 руб., п. 3.3. об уплате пеней, указанных в п. 2 решения в сумме 226 834
руб.
В обоснование заявленных требований
налогоплательщик сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме
того, заявитель указал, что с учетом Постановления Правительства Российской
Федерации от 15.05.95 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины
и другие виды техники", Правил государственной регистрации тракторов от
27.01.95 г. N 785, ФЗ "О безопасности дорожного движения"
транспортные средства трактор и гусеничный снегоболотоход зарегистрированы
Обществом в органах Гостехнадзора, на данные средства имеются паспорта. Факт
регистрации Обществом транспортных средств налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, учитывая, Обществом приняты к учету приобретенные транспортные
средства, то обоснованно начислены суммы амортизации на указанные транспортные
средства и получены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Обществом
полностью соблюдены все требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252
Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на
добавленную стоимость и признания расходов обоснованными. Относительно
правомерности включения в состав вычетов за железнодорожный тариф, налоговым
органом не исследовался вопрос о том, имела ли место транспортировка
приобретенного транспортного средства. Обществом в ходе проверки представлена
железнодорожным накладная ГУ-27 N Э0516173, согласно которой произведено
оформление груза к перевозке со станции Новосибирск-Южный Зап.-Сиб. до станции
получения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД, грузополучателем по настоящей накладной
выступило ООО "Техпром". Данная накладная свидетельствует о
реальности заключенных сделок, также в данной железнодорожной накладной указана
сумму железнодорожного тарифа, которая совпадает с суммой, заявленной
налогоплательщиком в при применении вычетов.
В представленных к дате судебного
заседания 08.02.2011 письменных пояснениях заявитель указал, что решением
Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 29.07.2008 года N 94
установлено обоснованное применение ООО "ТЕХПРОМ" налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 675 руб. за 1 квартал 2008
года. По данному решению ООО "ТЕХПРОМ" возмещен налог на добавленную
стоимость в сумме 2 642 802 руб. По мнению заявителя налоговая инспекция не
вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в
бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку
у налогоплательщика в такой ситуации не возникает обязанности по уплате налога.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав
пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой
инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ
установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на
сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются
любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона
"О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а
также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от
29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной
учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих
альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование
документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени
которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители
хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование
должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Статья 171 Налогового кодекса РФ
предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на
добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат,
в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2
ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Порядок применения налоговых вычетов
регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено
настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически
уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии
соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса
РФ).
Статья 169 Налогового кодекса РФ дает
понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей
статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами
счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи
руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных
уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета
полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при
расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным
Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи
руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных
документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а
также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по
налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению
всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в
первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую
выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только
вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету
первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц,
выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О,
в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует
презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением
налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок
добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности
налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду,
вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно
проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить
правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих
от имени другой стороны.
Недостаточная осмотрительность в выборе
контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для
налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в
частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.02.08 г. N 12210/07).
Согласно п. 6 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 необходимо
иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до
совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных
операций;
- нарушение налогового законодательства в
прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту
нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием
одного банка;
- осуществление транзитных платежей между
участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении
хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности
и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5
настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,
свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о
необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для
достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу
отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только
тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением
налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение
и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который
не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном
налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и
сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду
необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными
причинами (деловыми целями).
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если
судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось
получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в
отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в
признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода
может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему
должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела ООО
"ТЕХПРОМ" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль организаций
в 2008 году на сумму амортизации в размере 811 866 руб. 87 коп., начисленной на
транспортные средства, приобретенные у ООО "Полярис" и включило в
состав расходов суммы за выставленный железнодорожный тариф по данному
поставщику в размере 48 789 руб. 54 коп., а также применило вычеты по налогу на
добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 873 067 руб. (счет-фактура
от 05.03.08 г. N 5, от 07.03.08 г. N 7, от 25.03.08 г. N 00000010), за 2
квартал 2008 года в сумме 367 257 руб. (счета-фактуры от 26.04.08 г. N
00000014, N 000006).
В подтверждение приобретения специальной
тракторной техники и услуг по железнодорожной перевозке, оказанных ООО
"Полярис", налогоплательщик в ходе проверки представил:
1) договоры купли-продажи от 03.03.2008 N
03/03-08.2, N 03/03-08.1, от 23.03.2008 N 23/03-08.1, от 13.04.2008 N
13/04-08.1, заключенные между ООО "ТЕХПРОМ" (Покупатель) и ООО
"Полярис" (Продавец), в соответствии с которыми Продавец обязуется
поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую транспортную и тракторную:
- Самосвал HOWO ZZ3407S3067W по цене 2
050 000 руб., в том числе НДС 321 711 руб. 86 коп. (договор от 03.03.2008 N
03/03-08.2);
- Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039 по
цене 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп. (договор от
03.03.2008 N 03/03-08.1);
- Трактор Б10М.1111-ЕН, по цене 1 873 440
руб., в том числе НДС 285 778 руб. 98 коп. (договор от 23.03.2008 N
23/03-08.1);
- Погрузчик фронтальный с вилочным
захватом Longgong CDM855EJSO7100102 по цене 2 350 000 руб., в том числе НДС 358
474 руб. 58 коп. (договор от 13.04.2008 N 13/04-08.1);
2) счета-фактуры от 05.03.08 г. N 5, от
07.03.08 г. N 7, от 25.03.08 г. N 00000010, от 26.04.08 г. N 00000014, N
000006, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортные
накладные унифицированной формы N 1-Т на перевозку Трактора Б10М.1111-ЕН,
Гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039, Самосвала HOWO ZZ3407S3067W, путевые
листы;
3) паспорта самоходной машины и других
видов техники на Трактор Б10М.1111-ЕН, Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039,
Погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong CDM855E и паспорт
транспортного средства на Самосвал HOWO ZZ3407S3067W;
4) транспортная железнодорожная накладная
N ЭО516173 на перевозку машины для землеройных и мелиоративных работ;
5) акты о приемке-передаче транспортных
средств и тракторной техники (л.д. 188 - 195, т. 7);
6) платежные поручения;
7) акт о приемке оказанных услуг.
В перечисленных выше документах отражено,
что они подписаны от имени ООО "Полярис" руководителем Черняковой
Ю.Н.
В заявлении от 25.12.2007 года при
регистрации ООО "Полярис" в качестве юридического лица, единственным
учредителем и руководителем заявлена Чернякова Юлия Николаевна (паспорт
<...>, выдан 19.09.2003 ОВД Нижнеилимского района Иркутской области),
проживающая по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 2 квартал,
33 - 9. ООО "Полярис" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул.
Толмачевская, 33/3 (л.д. 53 - 59, т. 5).
Согласно информации, представленной ИФНС
России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.10.2009 N 11-20/14364дсп@
(л.д. 52, т. 5) ООО "Полярис" зарегистрировано и состоит на учете в
данном налоговом органе с 09.01.2008, юридический адрес: г. Новосибирск, ул.
Толмачевская, 33/3. Руководителем организация числится Чернякова Юлия
Николаевна (паспорт <...>, выдан 19.09.2003 ОВД Нижнеилимского района
Иркутской области), которая также согласно сведениям является учредителем и
руководителем ООО "Горизонт" (л.д. 69, т. 5). Сведения об имуществе
ООО "Полярис" в налоговом органе отсутствуют, численность организации
в 2008 году составила 0 человек, данная организация применяет общий режим
налогообложения.
По данным бухгалтерского баланса за 2008
год у ООО "Полярис" отсутствовали основные средства, имущество (л.д.
64 - 68, т. 5).
В соответствии с реестром, представленным
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д. 61 - 63, т. 5), ООО
"Полярис" за 1, 2 кварталы 2008 года представлялись налоговые
декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на добавленную стоимость и
за 1 квартал и полугодие 2008 года по налогу на прибыль организаций с
исчисленным к уплате налогом в незначительных размерах. Единый социальный
налог, налог на имущество организаций, страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование за указанный период исчислены обществом в размере 0 руб.
Декларация по транспортному налогу ООО "Полярис" в 2008 году не
представлялась, налог не исчислялся. Согласно сведениям о среднесписочной
численности работников, по состоянию на 01.01.2009 года, численность работников
ООО "Полярис" составила 0 человек.
Допрошенная в ходе проверки в качестве
свидетеля Чернякова Юлия Николаевна (протокол допроса от 10.03.2010 N 4),
документированная паспортом <...>, выданным 12.05.09 г. ОУФМС России по
Иркутской области в Нижнеилимском районе сообщила, что руководителем ООО
"Полярис" не является и никогда не являлась. В 2007 - 2008 гг. нигде
не работала, проживала в г. Железногорск-Илимский. В августе 2005 года она
потеряла паспорт, взамен которого в мае 2009 года получила новый паспорт. Ранее
по факту утраты паспорта никуда не обращалась в связи с отсутствием денежных
средств. Паспорт и паспортные данные никому не передавала. В период с 07
декабря по 27 декабря 2007 года находилась на лечении в больнице г.
Железногорск-Илимский. Доверенностей на совершение каких-либо действий от
своего имени не выдавала, к нотариусам для удостоверения подлинности подписи,
не обращалась, с нотариусом Поплавским А.М. не знакома, никогда не встречалась.
В г. Ейске Краснодарского края и в г. Новосибирске никогда не была. Расчетный
счет в банке Уралсиб г. Новосибирска никогда не открывала, договоры на открытие
банковского счета не подписывала, денежные средства с расчетного счета,
открытого в указанном банке не снимала. С Захаровым А.Н. не знакома, денег
взаймы не брала, договоры от имени ООО "Полярис" не подписывала. В
офисе ООО "ТЕХПРОМ", расположенном по адресу: п. Хребтовый
Нижнеилимского района Иркутской области никогда не была, денежные средства в
кассе ООО "ТЕХПРОМ" не получала. В представленные на обозрение
договорах, заключенных между ООО "Полярис" и ООО "ТЕХПРОМ",
счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени
ООО "Полярис" не расписывалась, подпись не ее.
Протокол допроса получен в соответствии с
требованиями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
свидетель Чернякова Ю.Н. перед дачей показаний предупреждена об ответственности
за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных
показаний, о чем имеется подпись свидетеля. Личность свидетеля документирована
паспортом <...>, выдан 12.05.09 г. ОУФМС России по Иркутской области в
Нижнеилимском районе.
В заявлении о государственной регистрации
ООО "Полярис" также указано, что подлинность подписи Черняковой Ю.Н.
засвидетельствована 10.12.2007 нотариусом города Ейска Краснодарского края
Российской Федерации Поплавским Александром Михайловичем в реестре за N 726.
По информации нотариуса Ейского
нотариального округа Поплавского А.М., подлинность подписи руководителя ООО
"Полярис" Черняковой Юлии Николаевны на заявлении о государственной
регистрации ООО "Полярис" им не удостоверялась (л.д. 77, т. 3).
Согласно информации Отдела УФМС России по
Иркутской области в Нижнеилимском районе от 03.03.2010 N 11/34-731 гражданкой
Черняковой Ю.Н. 30.04.2009 года было заявлено об утрате паспорта <...>,
выданного 19.09.2003 Нижнеилимским РОВД Иркутской области, взамен которого
12.05.2009 Отделом УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе выдан
новый паспорт <...> (л.д. 140, т. 3).
Показания свидетеля Черняковой Ю.Н. о
непричастности к деятельности ООО "Полярис" также согласуются с
заключением эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Грибановым Н.А. от
06.07.2010 N 64-07/10, в соответствии с которым подписи от имени Черняковой
Ю.Н. в представленных документах: договорах купли-продажи, счетах-фактурах,
товарных накладных, акте выполненных работ расположенные в графах
"Директор", "Исполнитель", "Руководитель
организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил",
"Отпуск груза произвел", выполнены не Черняковой Юлией Николаевной, а
каким-то другим лицом (л.д. 185 - 190, т. 2).
Исследованное судом заключение
почерковедческой экспертизы от 06.07.2010 N 64-07/10 соответствует положениям
ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 95
Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 16, 25 Федерального
закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ),
а именно: заключение содержит время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице,
назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном
учреждении, об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы;
вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела,
представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и
результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов
исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Довод заявителя о том, что в ходе
экспертизы не исследовались расходные кассовые ордера на получение денежных
средств Черняковой Ю.Н. в кассе ООО "ТЕХПРОМ", не принимается судом
во внимание, так как не влияет на выводы эксперта, изложенные в заключении от
06.07.2010 N 64-00/10. Более того, заявитель при ознакомлении с постановлением
о назначении почерковедческой экспертизы от 21.06.2010 N 17 не воспользовался
правом, предусмотренным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не
заявил ходатайство об исследовании расходных кассовых ордеров (протокол об
ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от
21.06.2010 N 6, л.д. 180, т. 2).
Из анализа выписки движения денежных
средств по расчетному счету ООО "Полярис" N 40702810032000000025,
открытому в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске за период с
01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что денежные средства за поставленную технику
от ООО "ТЕХПРОМ" в 2008 году не поступают. Между тем 17.03.2003 года
переводятся денежные средства по платежному поручению N 10 в сумме 3 060 000
руб. на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" за процентный заем по договору
займа от 17.03.08 г. N 17/03-08.3. (151 - 165, т. 3).
Согласно платежным поручениям (л.д. 25 -
52, т. 8) ООО "ТЕХПРОМ" в период с 09.02.09 г. по 29.01.10 г.
осуществило оплату в сумме 1 680 000 руб. за гусеничный снегоболотоход ГАЗ
34039, 2 465 000 руб. за погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong
CDM855E и 1 225 000 руб. за самосвал HOWO ZZ3407S3067W.
Кроме того, судом установлено, что ООО
"ТЕХПРОМ" осуществило частичную оплату за гусеничный снегоболотоход
ГАЗ 34039 через кассу организации по расходным кассовым ордерам от 30.06.08 г.
N 25 в сумме 60 000 руб. и от 02.10.08 г. N 38 в сумме 60 000 руб. (л.д. 21,
23, т. 8). Получателем денежных средств указана Чернякова Юлия Николаевна,
которая в свою очередь отрицает причастность к деятельности ООО
"Полярис" и получение от ООО "ТЕХПРОМ" денежных средств
(протокол допроса от 10.03.2010 N 4).
Вместе с тем надлежащие доказательства,
подтверждающие оплату ООО "ТЕХПРОМ" в адрес ООО "Полярис"
за трактор Б10М.1111-ЕН в сумме 1 873 440 руб. и за самосвал HOWO ZZ3407S3067W
в сумме 825 000 руб. (2 050 000 руб. - 1 225 000 руб.) в материалах дела
отсутствуют и заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного
разбирательства представлены не были.
Таким образом, исследованные судом
договоры купли-продажи, счета-фактуры, выставленные ООО "Полярис",
товарные накладные, акт выполненных работ содержат недостоверные сведения, так
как подписаны не Черняковой Ю.Н., а неустановленным лицом.
Кроме того, при исследовании документов
судом установлено, что в соответствии с указанными выше договорами купли-продажи,
право собственности на транспортные средства, тракторную технику переходит от
ООО "Полярис" к ООО "ТЕХПРОМ" с момента передачи тракторной
техники по счету-фактуре, накладной и акту приема-передачи. Следовательно,
право собственности на транспортные средства: гусеничный снегоболотоход ГАЗ
34039, самосвал HOWO ZZ3407S3067W, трактор Б10М.1111-ЕН и погрузчик фронтальный
с вилочным захватом Longgong CDM855E должно было возникнуть в марте - апреле
2008 года.
Согласно пункту 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление)
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в
установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в
Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных
службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного
знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного
оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или
возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных
данных.
В пункте 4 Постановления предусмотрено,
что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим
лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов
транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих
транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или
иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и
подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской
Федерации.
Согласно Положению о паспортах
транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному
совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства
энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N
496/192/134 (далее по тексту - Положение), паспорта транспортных средств (ПТС)
предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в
дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на
автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой
таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 раздела 1
Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо
лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся
транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и
гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися
изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными
правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной
таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном
настоящим Положением.
В пункте 15 раздела 1 Положения
предусмотрено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев
транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения
Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными
средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
В пункте 16 раздела 1 Положения
определено, что при изменении собственников транспортных средств или шасси в
паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований,
предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым
собственникам или владельцам.
Пункт 40 Положения закрепляет, что в
строке 16 указывается организация-изготовитель транспортного средства.
Пункты 50.1, 50.2 Положения
регламентируют порядок отражения в ПТС сведений при регистрации транспортного
средства за их собственником и порядок заполнения соответствующей информации
при отчуждении транспортного средства.
В случаях, когда сделки, направленные на
отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства,
совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся
продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки
заверяются оттисками их печатей.
Таким образом, паспорт транспортного
средства является документом, удостоверяющим право собственности лица на
соответствующее транспортное средство, в паспорте транспортного средства
отражается в строго хронологическом порядке процесс передачи автомобиля от
одного собственника к другому, который идентифицируется личным номером.
В исследованных судом паспортах
транспортных средств, самоходной машины и других видов техники налогоплательщик
значится собственником транспортных средств на основании сделок, заключенных не
с ООО "Полярис", а с иными юридическими лицами, а именно:
1) в отношении погрузчика фронтального с
вилочным захватом Longgong CDM855E установлено, что в паспорте самоходной
машины и других видов техники ТА 086968 указано, что данная техника передана в собственность
14.04.08 г. ООО "ТЕХПРОМ" от прежнего владельца ООО
"Триал-Авто", г. Новосибирск, ул. Каменская, 74 (л.д. 2, т. 11).
14.04.08 г. ООО "Триал-Авто" на указанный погрузчик выдан
регистрационный знак НА транзит 5138 регион 54 до 02.05.08 г. (л.д. 126, т. 3).
Согласно письму от 31.03.2010
представленному ООО "Триал-Авто" в ходе проверки, последнее сообщило,
что в 2006 - 2008 гг. являлось импортером погрузчиков фронтальных LongGong
производства Китай. Техника предназначалась для последующей перепродажи
различным юридическим лицам. С ООО "ТЕХПРОМ" никаких договоров не
заключалось, но был заключен договор с ООО "Континент", которой был
продан погрузчик фронтальный. Бухгалтерские документы были оформлены на ООО
"Континент", а регистрационные документы на указанный выше погрузчик,
по просьбе ООО "Континент" оформлены на ООО "ТЕХПРОМ", так
как погрузчик фронтальный должен был быть передан ООО "ТЕХПРОМ" (л.д.
19, т. 3).
ООО "Триал-Авто" в адрес ООО
"Континент" выставлены счет-фактура от 14.04.08 г. N 145, товарная
накладная (ТОРГ-12) от 14.04.08 г. N 119 на поставку погрузчика фронтального с
вилочным захватом Longgong CDM855E на сумму 2 350 000 руб. (л.д. 21 - 22, т.
3).
Директор ООО "Континент" Иванов
Г.В. письменно просил ООО "Триал-Авто" выписать бухгалтерские
документы на плательщика ООО "Континент", а регистрационные
документы: паспорт транспортного средства, бланк "Справка-счет",
регистрационный знак "Транзит" на ООО "Техпром" юридический
адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт Хребтовая,
территория Промзона, Промышленная база, 7, через доверенное лицо Черных Алексея
Владимировича, а также отгрузить данный погрузчик на станции
Коршуниха-Ангарская, ВСЖД, код станции 925701, получатель ООО
"ТЕХПРОМ" (л.д. 28, т. 3);
2) самосвал HOWO ZZ3407S3067W на
основании данных, содержащихся в паспорте транспортного средства (л.д. 31, т.
11) до передачи в собственность ООО "ТЕХПРОМ" 14.02.08 г. принадлежал
на праве собственности ООО "Триал-Авто", г. Новосибирск, ул.
Каменская, 74.
По сведениям, представленным в ходе
проверки ОГИБДД Нижнеилимского РОВД, установлено, что ООО "ТЕХПРОМ"
при постановке на государственный учет 17.02.08 г. представлена справка-счет от
14.02.08 г. N 54 НК 797662, в соответствии с которой самосвал HOWO ZZ3407S3067W
приобретен ООО "ТЕХПРОМ" у ООО "Триал-Авто" по цене 2 050
000 руб. (л.д. 88, т. 5).
Из представленных ИФНС по Ленинскому
району г. Новосибирска в ходе проверки документов следует, что между ООО
"Триал-Авто" (Продавец) и ООО "Континент" (Покупатель)
заключен договор купли-продажи автосамосвала Sinotruck HOWO от 14.12.07 г. N
12/12-07-10 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.08 г., согласно
которому изменена сумма договора: 2 050 000 руб. На основании данного договора
ООО "Триал-Авто" в адрес ООО "Континент" выставлен
счет-фактура от 14.02.08 г. N 10 на сумму 2 050 000 руб. и товарная накладная
(унифицированной формы ТОРГ-12).
Счет-фактура от 14.02.08 г. N 10 на сумму
2 050 000 руб., выставленный в адрес ООО "Континент" (ИНН 5404293577)
зарегистрирован ООО "Триал-Авто" в книге продаж за 1 квартал 2008
года (л.д. 98, т. 5).
Письмом от 14.02.08 г. N 37/1-02 директор
ООО "Континент" Иванов Г.В. просил ООО "Триал-Авто"
выписать бухгалтерские документы на плательщика ООО "Континент", а
регистрационные документы: паспорт транспортного средства, бланк
"Справка-счет", регистрационный знак "Транзит" на ООО
"Техпром" (ИНН 3834009278) юридический адрес: 665653, Иркутская
область, Нижнеилимский район, пгт Хребтовая, территория Промзона, Промышленная
база, 7, через доверенное лицо Черных Алексея Владимировича (л.д. 75 - 87, т.
5);
3) в соответствии с паспортом самоходной
машины и других видов техники ВВ 478050 прежним собственником трактора
Б10М.1111-ЕН (л.д. 32, т. 11) являлось ЗАО "ЗАПСИБТРАКТОР", 630128,
г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5, данный трактор был передан в собственность
ООО "ТЕХПРОМ" 25.03.08 г.
При постановке на государственный учет
27.03.2008 ООО "ТЕХПРОМ" была представлена справка-счет от 28.02.05
г. N АА 826103, в соответствии с которой продавцом трактора Б10М.1111-ЕН
является ООО "Новосибдизель" (ИНН 5408174186), г. Новосибирск, ул.
Инженерная, 5, собственником указанного средства является ООО
"Вектор" (ИНН 5406261482). Стоимость трактора составляет 1 873 440
руб. В соответствии с договором купли-продажи от 25.03.08 г. ООО
"Вектор" (Продавец) передает в собственность ООО "ТЕХПРОМ"
(Покупатель) трактор Б10М.1111-ЕН по цене: 1 873 440 руб. (л.д. 117 - 122, т.
3).
Вместе с тем начисление амортизации по
принятым на учет транспортным средствам и вычеты по налогу на добавленную
стоимость применены заявителем на основании документов, вытекающих из сделок с
ООО "Полярис".
4) гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039
(л.д. 7, т. 11) до приобретения ООО "ТЕХПРОМ" 15.06.07 г. принадлежал
ЗАО ФПЦ "Спецтехника", 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 40,
которое приобрело данное средство у ООО "Автограф", 606524,
Нижнегородская область, г. Заволжье, ул. Пономарева, 8 - 117, что
подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ015052.
В соответствии со справкой-счетом от
15.06.07 г. N АЕ 202410 продавцом гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039
являлось ЗАО ФПЦ "Спецтехника", 603003, г. Нижний Новгород, ул.
Свободы, 40, собственником указанной техники - ООО "ТЕХПРОМ".
Стоимость гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 составляет 1 800 000 руб. (л.д.
131, т. 3).
15.06.07 г. на данное транспортное
средство выдан регистрационный знак НА транзит 8229 регион 52, в котором
владельцем указано ООО "ТЕХПРОМ" (л.д. 132, т. 3).
Более того, директором ООО
"ТЕХПРОМ" издан приказ от 11.03.08 г. о приобретении гусеничного
снегоболотохода ГАЗ 34039 у ЗАО ФПЦ "Спецтехника", 603003, г. Нижний
Новгород, ул. Свободы, 40 за 1 800 000 руб. (л.д. 133, т. 3).
Таким образом, исследованные выше
документы не содержат сведения о том, что до перехода права собственности на
транспортные средства ООО "ТЕХПРОМ", собственником данных
транспортных средств являлось ООО "Полярис".
Так как, из анализа всех представленных
документов следует, что спорные транспортные средства приобретены
предпринимателем не у поставщика - ООО "Полярис", суд приходит к
выводу о нереальности совершения операций по реализации транспортной и
тракторной техники Обществу именно поставщиком ООО "Полярис".
Вышеуказанные обстоятельства заявителем в
ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты. Мотивированных
пояснений по поводу наличия в паспортах транспортных средств иных сведений, чем
в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на
налоговый вычет, заявитель не дал.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено,
что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из п. 3 постановления Правительства РФ от
12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации" в редакции постановления Правительства Российской
Федерации от 21.02.2002 N 126 следует, что собственники транспортных средств
либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на
законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке
зарегистрировать их.
Юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в
предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют
транспортные средства, предназначенные для продажи (абз. 3 п. 3 постановления
Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938).
В силу абз. 1 п. 4 Постановления
Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 регистрация транспортных средств,
принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании
паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в
установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право
собственности на транспортные средства.
По смыслу указанных выше норм
материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого
имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения,
прекращения) вещных прав на них, а для допуска к участию в дорожном движении и
осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской
Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации
транспортных средств и технические паспорта (технические талоны) транспортных
средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными
правовыми актами МВД России.
В рассматриваемом случае судом
установлено, что ООО "ТЕХПРОМ" осуществляло регистрацию техники в
органах технического надзора не на основании договоров с ООО
"Полярис", а на основании справок-счетов и ПТС, в которых продавцами
и предшествующими правообладателями имущества указаны иные организации, а не
ООО "Полярис".
При таких обстоятельствах судом
отклоняется довод заявителя о том, что в паспорте транспортного средства могут
быть отражены не все продавцы транспортных средств.
Согласно правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума
от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов
покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых
договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований
налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты
либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду
отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Неосмотрительность заявителя при выборе
своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть
переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на
добавленную стоимость.
Как уже указывалось ранее, при
рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение
налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных
расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками
условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса РФ. Документы,
представленные в обоснование сумм расходов и вычета по налогу на добавленную
стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные
сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые
последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны
учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом,
достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Таким образом, совокупность
обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в
их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО "ТЕХПРОМ", относя
затраты по приобретению основных средств и услуг железнодорожной перевозки у
ООО "Полярис", претендует на получение необоснованной налоговой
выгоды, а именно:
- первичные документы: договоры
купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ (услуг)
от ООО "Полярис" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается
заключением эксперта от 06.07.2010 N 64-07/10, показаниями Черняковой Ю.Н. и
пояснениями нотариуса Поплавского А.М.;
- отсутствие у ООО "Полярис"
основных средств, транспортных средств и работников, необходимых для исполнения
обязательств по договорам купли-продажи;
- отсутствие оплаты по договорам
купли-продажи за поставку трактора Б10М.1111-ЕН в сумме 1 873 440 руб. и за
самосвал HOWO ZZ3407S3067W в сумме 825 000 руб.;
- отсутствие документов, подтверждающих
право собственности ООО "Полярис" на гусеничный снегоболотоход ГАЗ
34039, погрузчик фронтальный с вилочным захватом Longgong CDM855E, самосвал
HOWO ZZ3407S3067W и трактор Б10М.1111-ЕН.
Основываясь на оценке имеющихся в
материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО
"Полярис" не имело возможности осуществить продажу транспортных
средств и тракторной техники по той схеме взаимоотношений, которая
усматривается из материалов дела.
ООО "ТЕХПРОМ", вступая во
взаимоотношения с ООО "Полярис", действовало без должной осторожности
и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение
налоговой выгоды.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Полярис" на
якобы реализованные в адрес Общества транспортные средства и тракторную
технику.
Более того, об отсутствии должной
осторожности и осмотрительности ООО "ТЕХПРОМ" по взаимоотношениям с
ООО "Полярис" свидетельствует тот факт, что Обществом не были
проверены полномочия и личность лица, выступающего в качестве руководителя ООО
"Полярис" Черняковой Ю.Н. Так согласно имеющимся в материалах дела
расходным кассовым ордерам от 08.12.09 г. N 31, от 09.12.09 г. N 38, от
10.12.09 г. N 48 Чернякова Ю.Н. в кассе ООО "ТЕХПРОМ" получила
денежные средства по договору займа от 17.03.08 г. N 17/03-08.3 в сумме 180 000
руб. на основании недействительного паспорта <...>, выдан 19.09.03 г. ОВД
Нижнеилимского района Иркутской области, тогда как в данный период действовал
паспорт <...>, выданный 12.05.09 г. ОУФМС России по Иркутской области в
Нижнеилимском районе (л.д. 59 - 31, т. 8, л.д. 140, т. 3). Доказательств
обратного заявитель суду не представил.
Довод заявителя о том, что для начисления
амортизации важен факт реально завершенной и документально подтвержденной
процедуры регистрации автотранспортного средства не принимается судом во
внимание, так как в соответствии с имеющимися в материалах дела регистрами
бухгалтерского учета ООО "ТЕХПРОМ" (карточками счета 08.4, 01, 02,
актами о приеме-передаче основных средств (л.д. 71, 75, 85 - 88, т. 6, л.д. 188
- 195, т. 7) затраты на приобретение гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039,
трактора Б10М.1111-ЕН, самосвала HOWO ZZ3407S3067W отнесены по поставщику ООО
"Полярис" и амортизация за 2008 год по вышепоименованным транспортным
средствам начислена Обществом по данному поставщику, равно как и вычеты по
налогу на добавленную стоимость (л.д. 137, 145, т. 6). Доказательств,
подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд, исследовав в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полагает, что
налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в
2008 году по взаимоотношениям с ООО "Полярис", что привело к неуплате
налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 235 662 руб., в том числе
налога, зачисляемого в Федеральный Бюджет в сумме 63 825 руб. и в бюджет
субъекта РФ в сумме 171 837 руб., а также отказал ему в обоснованности
применения вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 873 067 руб. и за 2
квартал 2008 года в размере 367 257 руб.
Сумма неподтвержденных налогоплательщиком
расходов за 2008 год по поставщику "Полярис" определена исходя из
представленного налогоплательщиком расчета сумм прямых расходов, связанных с
выпуском продукции, соответствующих расходов в остатке готовой продукции на
начало и конец периода, что подтверждается расчетом фактической себестоимости
основных средств, приобретенных у ООО "Полярис" (л.д. 51, т. 1, л.д.
50, т. 12). Возражений по факту расчета данной суммы расходов заявителем не
представлено.
Принимая во внимание, что ООО
"ТЕХПРОМ" занизило и не уплатило в установленный срок налог на
прибыль организаций за 2008 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что
налоговая инспекция обоснованно начислила Обществу пени за неуплату налога на
прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66
коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 658 руб. 92 коп. Подробные расчеты пени
приведены в Приложениях N 6, 7 к оспариваемому решению (л.д. 58 - 59, т. 2).
Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего
начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не
представлены.
В силу п. п. 4, 5 статьи 23 Налогового
кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на
налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или
других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере
20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, следует признать, что ООО
"ТЕХПРОМ" обоснованно привлечено к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на
прибыль организаций за 2008 г., зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа
в размере 12 765 руб. и в бюджет субъекта РФ - 34 367 руб.
Обстоятельства, смягчающие
ответственность налогоплательщика, судом не установлены и ООО
"ТЕХПРОМ" не заявлены.
Вместе с тем, суд находит незаконным
оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить пени и штраф по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2008 года в связи со следующим.
В соответствии с Приложением N 8 к
оспариваемому решению Обществу за неуплату налога на добавленную стоимость за
1, 2, квартал 2008 года начислены пени в сумме 207 058 руб. 18 коп. (л.д. 60,
т. 2) за период с 29.07.2008 по 23.07.2010.
Согласно представленным налоговым органом
декларациям по налогу на добавленную стоимость, ООО "ТЕХПРОМ" в
декларации за 1 квартал 2008 года исчислило к возмещению из бюджета налог на
добавленную стоимость в сумме 2 642 802 руб., за 2 квартал 2008 год сумма
налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 184 592 руб.
Решением налогового органа от 29.07.08 г.
N 94 налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 642 802
руб. возмещен ООО "ТЕХПРОМ".
Из указанного расчета следует, что пени
за 1 квартал 2008 года начислены с суммы НДС, ранее возмещенной ему из бюджета
по решению от 29.07.08 г. N 94. На факт возмещения налога на добавленную стоимость
за 1 квартал 2008 года сослался сам заявитель в письменном пояснении,
поступившем в суд 31.01.2011.
В соответствии со ст. 75 Налогового
кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен
выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе
налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки
определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Основанием привлечения к налоговой
ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
(сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, из анализа изложенных выше
норм следует, что пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ могут быть
начислены только за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет.
Возмещение налога из бюджета не порождает
последствий, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с
облагаемой базой или иными объектами налогообложения.
Обратное толкование привело бы к
невозможности начисления пени и штрафа, поскольку дата возмещения налога не
является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве
срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени и штраф.
Довод заявителя о том, что налоговая
инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение
по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему
возмещенной, поскольку в Налоговом кодексе отсутствуют нормы, позволяющие
налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета
сумму налога, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Частью 6 ст. 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если
спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими
нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к
ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их
существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные
отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела
исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых
актов (аналогия права).
В соответствии со ст. 166 Налогового
кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы
в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как
соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при
раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм
налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные
доли соответствующих налоговых баз.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму
налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе
налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса),
общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой
21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).
Случаи восстановления налога
предусмотрены п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и изначально неправомерное
возмещение налога к данной категории не относится.
Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса
РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую
сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов
и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на
условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 176 Налогового
кодекса РФ возмещение налога производится в двух формах - возврата
соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика или зачета данных сумм
в счет имеющейся задолженности.
Согласно правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от
04.09.07 г. N 2808/07 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая
возмещению на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ, также является
переплатой для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Более того, в соответствии с позицией,
отраженной, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А33-1205/06-Ф02-118/07, от
16.01.2007 N А33-11044/06-Ф02-72558/06-С1, от 30.12.2005 N
А33-4380/05-Ф02-6082/05-С1, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.05.07 N А42-2465/2006 переплата для целей ст. 122 Налогового
кодекса РФ возникает после истечения сроков на проведение камеральной проверки
соответствующих сумм, если только налоговый орган ранее самостоятельно не
признает право на возмещение данных сумм.
При таком правовом регулировании суд
полагает, что налоговый орган вправе предлагать уплатить налог на добавленную
стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в случае его фактического
возмещения в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ, однако даже
при возмещении налога в любом случае не вправе начислять пени и штраф за его
неуплату. Данная правовая позиция также подтверждается постановлениями
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.07 N
А19-20985/06-56-Ф02-2076/07, от 12.08.08 г. N А19-1166/08-56-Ф02-3819/08
(которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 08.04.08 г.
по делу N А19-1166/08-56).
Обратное толкование, по мнению суда,
привело бы к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в
виде неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, что
привело бы к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения,
установленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (ООО
"ТЕХПРОМ" было бы поставлено в более преимущественное положение, чем
иные налогоплательщики, которым изначально отказано в возмещении налога по
итогам камеральной проверки).
Таким образом, налоговый орган
обоснованно предложил налогоплательщику уплатить ранее фактически возмещенный
из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в связи с не
подтверждением Обществом обоснованности включения в состав налоговых вычетов
суммы 873 067 руб. по поставщику ООО "Полярис", факт возмещения
заявителем не оспорен.
Вместе с тем инспекция неправомерно
начислила и предложила заявителю уплатить в бюджет штраф по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную
стоимость в размере 174 613 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2008 года в сумме 162 678 руб. 24 коп. (207 058 руб. 18 коп. - 44 379
руб. 94 коп.). Решение в данной части подлежит признанию незаконным.
На предложение суда налоговым органом к
дате судебного заседания 09.02.2011 были представлены расчеты пени по налогу на
добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 132 360 руб. 79 коп.,
начисленные за период с 29.07.2008 по 23.07.2010, и за 2 квартал 2008 года в
сумме 44 379 руб. 94 коп., начисленные за период с 29.07.2008 по 23.07.2010.
В части начисления пени по налогу на
добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 44 379 руб. 94 коп. и
штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 73 451 руб.
суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд полагает
правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 23.07.2010
г. N 01-04/1/41 в части:
- п. 1, п. 3.2 о привлечении к
ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 174 613 руб.;
- п. 2, п. 3.3 о начислении и предложении
уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 678 руб. 24 коп.,
как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 171, 173 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части
требований суд полагает необходимым отказать.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявления о признании
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная
пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество
первоначально обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения
Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 23.07.2010 N 01-04/1/41 и
решения Управления ФНС России по Иркутской области от 04.10.2010 N 26-16/48673
в связи с чем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Заявлением от 03.11.2010 Общество уточнило требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124 -
125), указав, что решение Управления ФНС России по Иркутской области от
04.10.2010 N 26-16/48673 не оспаривает. Уточнение требований судом принято.
В силу ст. 104 Налогового кодекса
Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной
пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной
пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в
размере 2000 руб., уплаченная ООО "ТЕХПРОМ" по чеку-ордеру от 18.10.2010
за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта, принятого
УФНС России по Иркутской области, подлежит возврату Обществу, как излишне
уплаченная.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного
разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые
регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г., в
редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139, в
силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате
государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в
суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса
отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены
возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если
судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,
органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят
не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы
заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в
составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 г. N 7959/08, в
случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании
незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина
пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме
взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
На основании изложенного с налоговой
инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., в том числе: 2000 руб. за
рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта в размере и
2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое
удовлетворено судом определением от 08.11.2010.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
уточненные требования удовлетворить
частично.
Признать незаконным решение Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 23.07.2010
N 01-04/1/41 в части:
- п. 1, п. 3.2 о привлечении к
ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную
стоимость в виде штрафа в размере 174 613 руб.;
- п. 2, п. 3.3 о начислении и предложении
уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 678 руб. 24 коп.,
как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 171, 173 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Обязать Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ".
В удовлетворении остальной части
уточненных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "ТЕХПРОМ" из Федерального бюджета излишне уплаченную
по чеку-ордеру от 18 октября 2010 г. государственную пошлину в размере 2000
рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН