| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N А19-727/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404)

к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396)

о признании незаконным постановления N 123-э от 27.12.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности Ишигилов И.Л.,

от ответчика - представитель по доверенности Волошина В.П., представитель по доверенности Франгулис С.В.,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 123-Э от 27.12.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на незаконность принятия данного постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 10.03.2010 г. до 16 час. 00 мин. 16.03.2010 г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Морозов Дмитрий Ильич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309385009700229.

08.12.2010 г. Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, ОГПН по Иркутскому району проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области, в том числе в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Морозовым Д.И. на земельном участке площадью 500 м2, расположенном в с. Хомутово по ул. Мичурина, 13, арендуемом у АООТ "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" по договору аренды N 8 от 12.01.2010 г., где расположены две пилорамы "Тайга", в ходе которой выявлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности - не представляется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченный органы исполнительной власти субъекта РФ, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другими лицам или полученных от других лиц также размещенных отходов; не осуществляется расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов; не организовано в соответствии с требованиями место временного накопления ТБО, вывоз которых ИП Морозовым осуществлялось самостоятельно; отсутствует паспорт опасного отхода.

13.12.2010 г. Западно-Байкальским межрайонным прокурором советником юстиции Калининым А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Морозова Д.И. по ст. 8.2 КоАП РФ

27.12.2010 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкала Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 123-э, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом заявитель указывает, что в ходе проведения проверки не было составлено какого-либо акта или протокола, а была составлена справка, что является нарушением порядка осуществления государственного надзора и муниципального надзора. Кроме того, постановление о привлечении ИП Морозова Д.И. к административной ответственности было вынесено тем же должностным лицом - Франгулисом С.В., которое и составляло данную справку, что нельзя признать объективным, и влечет признание обжалуемого постановления незаконным. Также административным органом не был доказан факт ведения ИП Морозовым Д.И. предпринимательской деятельности на данном участке, поскольку там находятся более десятка пилорам и бытовых помещений, идентифицирующие признаки пилорам ИП Морозова Д.И. указаны не были.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу статьи 28.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, о результатах проверки 09.12.2010 г. государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В. составлена справка о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в Иркутской области предприятиями-переработчиками древесины, расположенном в с. Хомутово Иркутского района.

Однако, как следует из материалов дела, проведение проверки органами прокуратуры осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ".

Таким образом, отсутствие составленного акта проверки, подписанного всеми привлеченными Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры специалистами, не является препятствием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Морозова Д.И.

Довод заявителя о том, что рассмотрение административного дела должностным лицом службы, выступающим в качестве специалиста при проведении проверки Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, является обстоятельством, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.6, 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Однако, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического контроля Франгулис С.В. в соответствии с распоряжением от 25.11.2010 г. N 302/1 ср-од является государственным инспектором Иркутской области по охране природы, что дает ему право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что доказательства осуществления хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.И. в период проведения проверки отсутствуют, судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области, в том числе в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Морозовым Д.И. проводилась на земельном участке площадью 3500 м2, расположенном в с. Хомутово по ул. Мичурина, 13. Согласно договору аренды нежилого помещения от 12.01.2010 г. N 8, предметом данного договора является здание диспетчерской с прилегающей к ней территорией по ул. Мичурина, 13, действия договора определено с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. В разделе 5 договора указывается, что земельный налог в сумме 2021 руб. в месяц оплачивается отдельно. Таким образом, данными документами подтверждается ведение индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.И. в период проведения проверки ведения хозяйственной деятельности.

Весте с тем судом установлены существенные нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 12 статей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 21 Федерального закона N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно материалам дела, проверка осуществлялась в отсутствие предпринимателя Морозова Д.И., сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ИП Морозов Д.И. был лишен права ознакомиться со справкой о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в Иркутской области предприятиями-переработчиками древесины, расположенном в с. Хомутово Иркутского района от 09.12.2010 г., а также представлять письменные возражения в отношении составления данной справки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, в постановлении о назначении административного наказания N 123-э от 27.12.2010 г. факты правонарушения подтверждаются объяснениями индивидуального предпринимателя Морозова Д.И., вместе с тем данные объяснения были взяты до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г., что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Западно-Байкальским межрайонным прокурором 13.12.2010 г., где имеется ссылка на объяснения Морозова Д.И., как на основание возбуждения административного производства. Поэтому данные объяснения не могут являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как получены за рамками административного расследования.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания N 123-э, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010 г. сведения, идентифицирующие признаки пилорамы, кроме как названия "Тайга", не указаны.

Таким образом, не полное указание адреса пилорамы не обеспечивает возможности идентификации объекта правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства существенными и достаточными для вывода о том, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 123-э от 27.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404) по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

С.А.РЕПИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018