| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N А19-21558/10-54

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к Администрации города Иркутска

третье лицо - Управление внутренних дел по городу Иркутску

об устранении нарушений права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерук Д.А., Савкин В.Н.,

от ответчика - Языкова И.А.,

от третьего лица - Мироновская Н.П.,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска об обязании устранить нарушения прав собственности путем демонтажа дорожного запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", установленного на въезде с улицы Карла Маркса на улицу Урицкого города Иркутска, и обеспечения постоянного и беспрепятственного проезда транспортных средств в любое время суток с улицы Карла Маркса к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 2 и 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Иркутску.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Иркутск, улица Урицкого, здания N 2 и N 4. По мнению истца, установленный ответчиком дорожный запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" при въезде с улицы Карла Маркса на улицу Урицкого в городе Иркутске нарушает его право собственности, поскольку лишает права истца беспрепятственного проезда к своему земельному участку и объектам недвижимости, используемым им в предпринимательской деятельности.

Ответчик в своем отзыве считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своим противоправным поведением нарушает права истца, создает ему препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности, поскольку администрация города Иркутска не принимает решений об установке или демонтаже дорожных знаков, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик указывает на то, что дорожный запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" не нарушает прав истца, поскольку возможность проезда на улицу Урицкого существует с 19-00 до 09-00 с улицы Дзержинского, а невозможность подъезда работников и контрагентов к зданию и земельному участку истца не может влиять на осуществляемую им предпринимательскую деятельность.

Третье лицо в своем отзыве считает требования истца также не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.3011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.03.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по улице Урицкого, 2 и 4 в городе Иркутске, которые им используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В 1995 году во исполнение задания N 81 на выполнение работ и прилагаемой к нему схеме, выданного инженером отделения дорожного надзора на основании указания и.о. начальника отдела дорожного надзора, на въезде улицы Урицкого со стороны улицы Карла Маркса в городе Иркутске был установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Наличие данного дорожного знака, который по мнению истца нарушает его права и интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, так как лишает его возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и зданиям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, заявленным на основании статей 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 8, 12, 49, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право любому заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты.

Заявленный истцом к ответчику иск о демонтаже запрещающего дорожного знака основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма Кодекса предусматривает для истца возможность выбора такого способа защиты своего нарушенного права в том случае, если ответчик выступает в спорных отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Вместе с тем, отношения в области использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности, к которой относится организация дорожного движения, в том числе установка и демонтаж дорожных знаков на дорогах общего пользования, находятся в сфере публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Это следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых органы местного самоуправления наделены определенными обязанностями и властными полномочиями в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе принятие ими властно-распорядительных решений об установке либо демонтаже дорожных знаков на данных дорогах.

Следовательно, правоотношения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности гражданским законодательством не регулируется.

Соответственно, настоящий спор, где истец, по сути, оспаривает законность действий (бездействия) органа местного самоуправления по установке запрещающего дорожного знака на автомобильной дороге общего пользования, в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Н.КУЛИК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018