| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N А19-2892/10-9

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Экс-мар"

третьи лица: Мисайлов Федор Михайлович, Чемезов Евгений Геннадьевич

о взыскании 641674 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Сверкунова Н.П., представитель по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика: Бухарова М.Г., представитель по доверенности от 04.04.2011,

третьи лица: не явились,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Экс-мар" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 541624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100050 руб., всего 641674 руб.

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мисайлов Федор Михайлович, Чемезов Евгений Геннадьевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2008 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на улице Б. Революции в г. Иркутске, получил повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер Х 942 РР, принадлежащий Мисайлову Ф.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, Чемезов Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса серии ААА N 0427207673.

По договору страхования транспортного средства (полис N АС 6173564) ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 674823 руб. 12 коп. и направило ОСАО "Ресо-Гарантия" письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб. Признав страховой случай наступившим, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" 18.03.2009 направило в адрес ЗАО "Экс-Мар" (собственник автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР) претензию с требованием возместить ущерб в размере 514753 руб. 51 коп., которая получена ответчиком 19.03.2009 вх. N 472 и оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал, что представленное истцом платежное поручение N 488186 от 19.09.2008 не подтверждает факт выплаты Мисайлову Ф.М. страхового возмещения, поскольку на платежном поручении отсутствует отметка кредитного учреждения о его исполнении, кроме того, в платежном поручении в строке "получатель" указан: ИПБОЮЛ Залуцкий А.А., не являющийся страхователем (выгодоприобретателем) по полису N АС 6173564.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Мисайлов Ф.М., Чемезов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений о принятии искового заявления к производству от 17.02.2010 направленные Мисайлову Ф.М., Чемезову Е.Г. по известным суду адресам, в почтовых отправлениях N 66402523834883, 66402523834890 соответственно, возвращены отделением связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мисайлов Ф.М., Чемезов Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2011, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 на улице Б. Революции в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, принадлежащего Мисайлову Ф.М., под собственным управлением и автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, принадлежащего ЗАО "Экс-мар", под управлением Чемезова Е.Г.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N 10604 от 19.06.2008 усматривается, что водитель автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, Чемезов Е.Г., двигаясь по улице Б. Революции в г. Иркутске, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, собственник Мисайлов Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, принадлежащему Мисайлову Ф.М.

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Иркутска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008, в соответствии с которым водитель Чемезов Е.Г. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 10604 от 19.06.2008, гражданская ответственность Чемезова Е.Г. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА N 0427207673.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, принадлежащий Мисайлову Ф.М., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N АС 6173564).

В соответствии с отчетом об определении стоимости материального ущерба N 2767/И/08 от 18.08.2008, составленным оценщиком ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун С.В., стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 674823 руб. 12 коп., стоимость возмещения ущерба с учетом износа - 634753 руб. 51 коп.

Признав страховой случай наступившим, ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 15621 руб. собственнику автомобиля Тойота Премио, государственный номер А 208 ОТ, Архипову В.А., что подтверждается платежным поручением N 2599 от 17.08.2010.

Признав страховой случай наступившим, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 674823 руб. 12 коп. ИПБОЮЛ Залуцкому А.А., что подтверждается платежным поручением N 488186 от 19.09.2008, в поле "назначение платежа" которого указано: "Убыток N 233-171-541939/08 п. 1 (Регресс). от 19/06/2008. Возмещение автокаско а/м Volkswagen Passat WVWZZZ3CZ7P089392. По полису N АС6173564. Счет N 2767/08. НДС не облагается.".

Суд находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия на платежном поручении отметки кредитного учреждения о его исполнении и указания на выплату в адрес ИПБОЮЛ Залуцкий А.А., а не Мисайлову Ф.М.

При исследовании платежного поручения N 488186 от 19.09.2008 судом установлено, что в платежном поручении имеется отметка банка о проведении операции по платежному поручению N 488186 от 19.09.2008, кроме того, из представленного истцом счета N Б-152 от 11.09.2008 следует, что ИПБОЮЛ Залуцкий А.А. оказал услуги по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, в связи с чем страховое возмещение в размере 674823 руб. 12 коп. было перечислено предпринимателю Залуцкому А.А.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Чемезова Е.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователем выплачено ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку Чемезов Е.Г. является работником ЗАО "Экс-мар" на основании ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 514753 руб. 51 руб., которая получена 19.03.2009 вх. N 472 и оставлена без удовлетворения

Возражая против доводов истца о размере причиненного ущерба, ответчик представил отчет N 20-11-2009 от 13.11.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, составленный оценщиком ООО "Оценщик" Абдуллиным А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 516023 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 463067 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.04.2010 по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131), эксперту Пестову М.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа в ценах официального дилера?

В соответствии с заключением эксперта Пестова М.Г. N 614-13.4/2-2 от 12.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, 2006 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008, с учетом износа в ценах официального дилера составляет 455176 руб.

Однако эксперт Пестов М.Г. не ответил на первый вопрос, а именно: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа?

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта Пестова М.Г. N 614-13.4/2-2 от 12.01.2011, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.03.2011 назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Технотелеком" Осипову А.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа в ценах официального дилера?

В соответствии с заключением эксперта Осипова А.Н. за номером 19/19-11 от 15.04.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа составляет 624966 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа в ценах официального дилера составляет 624966 руб.

Ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта Осипова А.Н., составившего заключение N 19/19-11 от 15.04.2011, в котором указал, что после ознакомления с заключением эксперта у ответчика возникли вопросы, требующие пояснений эксперта и ставящие под сомнение достоверность экспертного заключения.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, полагает, что заключение эксперта Осипова А.Н. является полным, оснований сомневаться в его полноте нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует. Как видно из заключения эксперта N 19/19-11 от 15.04.2011, при производстве экспертизы им использованы данные, имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 19.06.2008 с указанием наружных видимых повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.07.2008, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта ИЛСЭ Пестова М.Г. N 614-13,4/2-2, в котором экспертом наряду с другими была допущена арифметическая ошибка, касающаяся расчетного износа. Рекомендации завода-изготовителя, на которые ссылается эксперт Осипов А.Н., относятся к общедоступной информации.

Заключение эксперта Осипова А.Н. за N 19/19-11 от 15.04.2011 является достоверным, полным, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 541624 руб. из расчета: 661624 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120000 руб.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 19.06.2008 на улице Б. Революции в г. Иркутске, является водитель автомобиля Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, Чемезов Е.Г., что подтверждается схемой места ДТП от 19.06.2008, объяснениями водителей Мисайлова Ф.М., Чемезова Е.Г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008.

Следовательно, ЗАО "Экс-Мар", как владелец автотранспортного средства (источника повышенной опасности) Ниссан Караван, государственный номер У 884 РР, обязано возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего данным автомобилем водителя Чемезова Е.Г., надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещение ущерба ответчиком подлежит с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей и механизмов.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением эксперта Осипова А.Н. за номером 19/19-11 от 15.04.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 492 РР 38, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2008 с учетом износа, в том числе в ценах дилера, составляет 624966 руб., и ОСАО "Ресо-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., исковые требования о возмещении ущерба в размере 541624 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 504966 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Претензия ОСАО "Ингосстрах" от 18.03.2008 N 233-171-541939/08 с требованием в течение 30 дней возместить вред в порядке суброгации в размере 514753 руб. 51 коп., получена ответчиком 19.03.2008 вх. N 472 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику за просрочку уплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 27.05.2011 (760 дней) в размере 100050 руб., из расчета: 541624 руб. x 8,75% / 360 x 760 дней.

Расчет истца судом проверен, составлен неверно, поскольку истцом неверно определена сумма ущерба, на которую подлежат начислению проценты, а также количество дней просрочки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,75% годовых (указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У).

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 27.05.2011 (759 дней) составил 93155 руб. 70 коп. (504966 руб. x 8,75% / 360 x 759 дней).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 598121 руб. 70 коп., из них: убытки - 504966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93155 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298644 от 22.04.2011.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5592 руб. 76 коп. (6000 руб. x (598121 руб. 70 коп. x 100% / 641674 руб.)).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12418 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 29996 от 20.01.2010.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12418 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета - 2340 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экс-Мар" (ИНН 3808051386) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 504966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93155 руб. 70 коп., всего 598121 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12418 руб. 08 коп., судебные расходы 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экс-Мар" (ИНН 3808051386) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4204 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018