| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. по делу N А19-7540/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (ОГРН 1023800842361, ИНН 3803204550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" (ОГРН 1033802455642, ИНН 3827014534)

о взыскании 43 507 руб. 24 коп.

при участии:

от истца - Синильников В.И. - председатель собрания ООО ПГ "Паритет", паспорт;

от ответчиков - Антонец А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2010;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" с требованием о взыскании 43 507 руб. 24 коп., составляющих сумму ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Outlender XL N С 616 ТК 38 ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность инкриминируемого ему события правонарушения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что: ходатайство заявлено менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а дело не представляет особой сложности, необходимость в специальных познаниях для рассмотрения дела отсутствует, суд ходатайство отклонил.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт, разрешающий спор, возникший из деликтных правоотношений, участником которого третье лицо не является, не может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

Суд признал дело подготовленным и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное разбирательство по делу.

Обстоятельства дела.

По утверждению истца, 06.07.2010 сотрудники организации, следуя из г. Иркутска в г. Братск на служебном автомобиле Mitsubishi Outlender XL государственный номер С 616 ТК 38, в дневное время проезжали по аварийно-опасному участку автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран (Тулунского района).

На данном участке дороги, был осуществлен ремонт дорожного полотна, при этом поверхность свежего полотна дороги была вся усыпана мелкими камнями, используемыми при изготовлении асфальта.

При движении по данному участку дороги мелкие камни (диаметром 0,3 - 1,5 см) вылетали из под колес движущихся транспортных средств и летели во все стороны, причиняя материальный ущерб владельцам транспортных средств, в виде повреждений на стеклах и лакокрасочном покрытии.

Знаков предупреждающих опасность на дороге расположено не было.

По прибытии в г. Братск, после посещения мойки, истцом было обнаружено свыше 20 сколов на лакокрасочном покрытии автомобиля, при этом некоторые из них, достигали 0.5 см в диаметре.

В этой связи, им был совместно с инженером - автоэкспертом ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" 07.07.2011 составлен Акт осмотра АМТС N 07-07-35, которым зафиксированы царапины сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля.

По результатам осмотра от 07.07.2011 ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" 02.08.2011 составлен Отчет N 07-07-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38.

Согласно, данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС составила 36 467 руб. 24 коп. на дату составления отчета.

При этом в отчете не была учтена стоимость работ и материалов по покраске переднего бампера, в результате чего ООО "ОКБ Эксперт" выдало Дополнение к отчету N 07-07-35 от 07.04.2011, в котором указано, что стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера составляет 5 540 рублей.

За оценку и подготовку отчета ООО "Правовая группа "Паритет" заплатило 1 500 рублей.

Понесенный ущерб и затраты в совокупности составили сумму 43 507.24 руб. (42 007,24 + 1 500 = 43 507,24).

01.08.2010 следуя из г. Братска в г. Иркутск на служебном автомобиле по той же дороге на участке дороги Братск - Тулун (36 - 40 км от г. Тулун) истец вновь, по его утверждению, осуществлял проезд по аварийно-опасному участку дороги "на котором после свежего ремонта дороги, дорожное полотно усыпано мелкими камнями и асфальтной крошкой, которые при движении по дороге повреждают лакокрасочное покрытие автомобилей".

На запрос истца Тулунская межрайонная прокуратура письмом от 11.08.2010 сообщила, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги "Вилюй" Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО "Байкальский тракт".

При проведении проверки был выявлен ряд недостатков в нарушении организации движения при ремонте участка автомобильной дороги, согласно утвержденной схемы: дорожные знаки установлены с нарушением требований согласованной схемой организации движения при ремонте на данном участке, с нарушением требований ГОСТа Р-50597-93, отсутствуют знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км" в обоих направлениях, в сторону г. Тулуна отсутствует дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 50 км", отсутствует дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" в обоих направлениях, на проезжей части не в полном объеме убраны мелкие камни, оставшиеся после обработки поверхности слоя дороги.

По результатам проверки мастер ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В. за данные нарушения привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков.

Управление ГИБДД по Иркутской области письмом от 11.08.2010 также сообщило о том, что по заявлению проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились и выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО "Байкальский тракт" Кокоурова С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец посчитал, что вина ответчика установлена компетентными органами в административном производстве, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, ответчик указал на недоказанность со стороны истца надлежащими доказательствами, как события правонарушения, так и причинения ущерба и по его вине.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В качестве доказательства факта дорожно-транспортного происшествия (повреждения автомобиля), причинения вреда непосредственно и по вине ответчика, истец сослался на:

- составленный его работниками Акт об установлении ущерба от 07.07.2010, согласно которому во время мойки автомобиля в г. Братск обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия;

- Акт осмотра АМТС N 07-07-35, составленный им 07.07.2011 совместно с инженером - автоэкспертом ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт", которым установлены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля;

- письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 11.08.2010 где указано о том, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги "Вилюй" Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО "Байкальский тракт", по результатам которой мастер ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В. за выявленные нарушения правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков;

- письмо Управления ГИБДД по Иркутской области от 11.08.2010 о том, что по заявлению истца проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились, выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений";

- в подтверждение размера причиненного вреда представил Отчет N 07-07-35 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38, составленный консультационным бюро Эксперт" 02.08.2011.

Суд не может признать представленные истцом доказательства надлежащими и допустимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительство РФ от 29.06.1995 за N 647 были утверждены "Правила учета дорожно-транспортных происшествий", во исполнение которых руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 были по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России приняты "Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".

Согласно пункту 2 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, квалифицируется как "дорожно-транспортное происшествие".

Следовательно, возникшее в процессе движения служебного автомобиля истца Mitsubishi Outlender XL государственный номер С 616 ТК 38, по аварийно-опасному участку автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран (Тулунского района) событие (повреждение кузова), относится к категории "дорожно-транспортных происшествий".

"Правилами учета дорожно-транспортных происшествий" (пункт 3) и пунктами 1.1; 1.3 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусмотрено, что все дорожно-транспортные происшествия подлежат учету, причем по единому порядку и по формам учета, обязательным для выполнения всеми государственными органами, дорожными организациями и владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 10 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий" учет дорожно-транспортных осуществляется органами внутренних дел (производят учет происшествий на территории обслуживания); государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог учитываются дорожно-транспортные происшествия, совершенные на дорогах, находящихся в их ведении (пункт 19) и непосредственно владельцами транспортных средств, которые обязаны учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения (пункт 15).

Учет ведется посредством составления органами дорожной службы, государственными органами Актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и Акта определения характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий по форме приложений N 1, 2 к "Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".

Таким образом, факт (событие) дорожно-транспортного происшествия истец должен был удостоверить посредством составления либо с органами дорожной службы, владельцем автодороги или органами внутренних дел Актов, предусмотренных приложениями N 1, 2 к "Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".

В заседании суда представитель истца пояснил о том, что предусмотренные законом акты и в предусмотренном законом порядке не составлялись, поскольку инкриминируемое ответчику событие ДТП было истцом установлено только по прибытии в город Братск и к уполномоченным законом органам он с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт (событие) происшедшего 06.07.2010 дорожно-транспортного происшествия истец не представлены и, более того, не названы, то у суда нет оснований для признания доказанным не только состава инкриминируемого ответчику гражданского правонарушения, но и самого состоявшегося 06.07.2010 события правонарушения.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать за недоказанностью события правонарушения.

Суд также обращает внимание и на то, что представленные истцом доказательства, в случае признания их допустимыми, также не подтверждают: ни факт (событие) состоявшегося 06.07.2010 дорожно-транспортного происшествия, ни факт совершения ответчиком каких-то конкретных противоправных действий именно 06.07.2010, ни факт того, что эти действия повлекли за собой именно те повреждения автомобиля истца, которые отражены в акте осмотра АМТС N 07-07-35.

Установленные в результате проверки, проведенной правоохранительными органами 10.08.2010 обстоятельства, не могут подтверждать событие инкриминируемого ответчику правонарушения, происшедшего значительно ранее - 06.07.2010.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

А.А.АРХИПЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018