| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N А19-2197/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третьи лица: Ромашко Дмитрий Александрович, Старостина Влада Юрьевна, Спорышев Сергей Александрович,

о взыскании 37075 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: Шастин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 57-Д,

от ответчика: Дутина Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011,

третьи лица: не явились, извещены надлежаще,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 37075 руб. 10 коп.

Определением от 6 апреля 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашко Дмитрий Александрович, Старостина Влада Юрьевна, Спорышев Сергей Александрович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2008 в г. Иркутске, причинены повреждения автомобилю Volvo S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащему Спорышеву С.А. По договору страхования транспортных средств (полис N AI 8469650) ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 48674 руб. и направило в адрес ответчика претензию. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 10206 руб. 90 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что согласно справке о ДТП от 17.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая оптика. Однако согласно акту осмотра, составленному ООО "Технотелеком", повреждены следующие детали: бампер передний, заглушка бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, фара левая. При этом ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета повреждений, не указанных в справке о ДТП, при нормочасе 1300 руб., составляет 29514 руб. В связи с этим ответчик полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 19307 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Спорышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402539660711).

Третье лицо Ромашко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.06.2011, направленная в адрес Ромашко Д.А. в почтовом отправлении N 66402539660704, возвращена отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением.

Третье лицо Старостина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402539660728; почтовое отправление N 66402539660735 возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2011, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.12.2008 на пересечении улиц Карла Маркса и Франк-Каменецкого в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный номер Е 663 СХ, принадлежащего Ромашко Д.А., под собственным управлением, и автомобиля Volvo S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащего Спорышеву С.А., под управлением Старостиной В.Ю.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008 усматривается, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный номер Е 663 СХ, Ромашко Д.А., двигаясь по улице Карла Маркса на пересечении с улицей Франк-Каменецкого в г. Иркутске, не выполнив требование знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Volvo S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащим Спорышеву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Volvo S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащему Спорышеву С.А.

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по г. Иркутску вынесено постановление 38 ПС N 163882 по делу об административном правонарушении от 17.12.2008, в соответствии с которым водитель Ромашко Д.А. признан виновным в невыполнении требований знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии со ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008, гражданская ответственность Ромашко Д.А. застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемник ОАО "СГ МСК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0466457056.

Автомобиль Volvo S40, государственный номер К 383 РР, принадлежащий Спорышеву С.А., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис N AI 8469650).

В соответствии с отчетом N 135 от 19.01.2009, составленным специалистом ООО "Технотелеком" Осиповым А.Н., размер вреда, причиненного транспортному средству, составляет 47282 руб., стоимость восстановительного ремонта - 48674 руб.

Признав страховой случай наступившим, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 48674 руб. собственнику автомобиля Volvo S40, государственный номер К 383 РР, Спорышеву С.А.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2009 N 233-171-660877/08 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 10206 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 117 от 21.01.2010, письмом исх. N 4564 от 15.03.2010.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Ромашко Д.А. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что перечень повреждений, указанных в отчете N 135, не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.12.2008. Ответчик ссылается на то, что в справке о ДТП не указано на возможность скрытых повреждений, а оценщик в отчете определял только стоимость восстановительного ремонта без определения относимости повреждений к данному ДТП.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая оптика. Согласно акту осмотра ООО "Технотелеком", в результате ДТП повреждены следующие детали: бампер передний, заглушка бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, фара левая.

То обстоятельство, что часть повреждений транспортного средства не была отражена в справке о ДТП, не входит в противоречие с отчетом об оценке ущерба, так как сотрудники ГИБДД зафиксировали только видимые внешние дефекты, а полная картина повреждений установлена при проведении оценки с учетом скрытых повреждений.

В судебном заседании специалист Осипов А.Н. пояснил, что повреждения заглушки бампера переднего, подкрылка переднего левого крыла относятся к скрытым повреждениям.

Отчет N 135 от 19.01.2009, составленный специалистом ООО "Технотелеком" Осиповым А.Н., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и достоверности данного отчета.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с отчетом N 135 от 19.01.2009 размер вреда, причиненного транспортному средству, составляет 47282 руб. и ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 10206 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования в размере 37075 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434700) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362464) убытки, возмещенные в результате страхования в размере 37075 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018