| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N А19-12271/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 2095027108658, юридический адрес: 140002, г. Москва, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, юридический адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд. 7, 11)

третьи лица: гр. Трухин Борис Иванович, гр. Черпинский Юрий Владимирович, гр. Акопян Ваган Ваганович, гр. Джаванян Леонид Аршакович

о взыскании 33 179 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкин А.М. - по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 33 179 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Трухин Б.И., гр. Черпинский Ю.В., гр. Акопян В.В., Джаванян Л.А.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 2 220 руб.

Заявленное ходатайство судом принято.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.10.2010 между ООО "Росгосстрах" и гр. Акопяном В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего гр. Акопян В.В. - автомобиля Рено, г/н У 998 СР 38 (страховой полис серия N 0250551 от 04.10.2010).

24.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н Х892 ОУ принадлежащего гр. Черпинскому Ю.В. (под управлением гр. Трухина Б.И.) и автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР, принадлежащего гр. Акопян В.В. (под управлением Джаванян Л.А.), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Рено SR, г/н У 998 СР в размере 36 008 руб. (33 179 руб. с учетом износа) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, г/н Х892 ОУ - гр. Трухина Б.И. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда - гр. Черпинского Ю.В. застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0537591391).

Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составила 36 008 руб., которая платежным поручением от 13.11.2010 N 649 выплачена истцом гр. Акопяну В.В. полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил 24.11.2010 ответчику претензию N 3353323 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 33 179 руб. в порядке суброгации.

Платежным поручением от 17.02.2011 N 404 ответчик перечислил истцу сумму 30 959 руб. в качестве страхового возмещения; за взысканием оставшейся суммы (2 220 руб.) истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в сумму отыскиваемого ущерба включена стоимость работ по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в Акте осмотра ТС; по его расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Рено SR, г/н У 998 СР) с учетом износа должна составлять 30 959 руб., данная сумма платежным поручением от 17.02.2011 N 404 им полностью оплачена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Росгосстрах" и гр. Акопяном В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего гр. Акопяну В.В. - автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии N 0250551 от 04.10.2010.

В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: хищение + ущерб (полное КАСКО).

24.10.2010 в г. Иркутске на ул. Ширямова, 34Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н Х892 ОУ принадлежащего гр. Черпинскому Ю.В. (под управлением гр. Трухина Б.И.) и автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР, принадлежащего гр. Акопяну В.В. (под управлением Джаванян Л.А.), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Рено SR, г У 998 СР.

Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение.

13.11.2010 страховщик (истец по делу) во исполнение предусмотренных законом и договором обязательств перечислил страхователю - гр. Акопяну В.В. платежным поручением от 13.11.2010 N 649 в качестве страхового возмещения по КАСКО, по заключенному с гр. Акопяном В.В. договору, денежные средства в размере 36 008 руб.

С момента выплаты страхового возмещения согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в порядке суброгации происходит замена кредитора.

Причем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае таковым является гр. Черпинский Ю.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0537591391).

Из приведенных норм права следует, что после выплаты страховщиком (истцом по делу) страхователю (гр. Акопяну В.В.) страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство, имеющее место между последним - с одной стороны и лицом, ответственным за убытки - с другой стороны.

Страховщик (истец), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

Как следует из отметки, имеющейся на претензии от 24.11.2010 N 3353323 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы 33 179 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей и агрегатов), данная претензия была получена ответчиком 25.11.2010.

Данная сумма согласно исковому заявлению определена на основании Акт осмотра транспортного средства от 25.10.2010, расчета N 3353323, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2010 N 18773 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2010 N 007848 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Трухиным Б.И., управлявшим автомобилем Тойота Камри, г/н Х892 ОУ (принадлежащим гр. Черпинскому Ю.В.) пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля - причинителя вреда (гр. Черпинского Ю.В.) застрахована на основании страхового полиса ВВВ N 0537591391 в ООО СК "Цюрих", и данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Истцом платежным поручением от 13.11.2010 N 649 произведена выплата страхового возмещения гр. Акопяну В.В. в сумме 36 008 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автозапчастей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Акту осмотра транспортного средства от 25.10.2010, расчету N 3353323, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс" составляет 33 179 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Росгосстрах" на основании закона и сформированной ВАС РФ арбитражной практике (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88) перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

24.11.2010 истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика - страховщика лица, ответственного за убытки, претензию N 3353323 от 24.11.2010 с требованием о возмещении суммы страхового возмещения (с учетом износа запчастей и агрегатов) в размере 33 179 руб., которая получена последним 25.11.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежным поручением от 17.02.2011 N 404 ответчик частично компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР в размере 30 959 руб.

Поскольку доказательств перечисления истцу оставшейся суммы страхового возмещения - 2 220 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о возмещении в порядке суброгации указанной суммы подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в сумму отыскиваемого ущерба включена стоимость работ по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в Акте осмотра ТС на выводы суда не влияют.

Так, в справке о ДТП от 24.10.2010 N 18773 указано, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2010 повреждена правая передняя дверь с накладкой, имеются скрытые повреждения.

Основные и скрытые повреждения правой передней двери (с накладкой) автомобиля Рено SR, г/н У 998 СР установлены и конкретизированы в Акте осмотра транспортного средства от 25.10.2010 и расчете N 3353323.

Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными познаниями для установления объема механических повреждений автомобиля (скрытых повреждений правой передней двери с накладкой). Таким образом, ряд полученных автомобилем Рено SR, г/н У 998 СР повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Перечень повреждений, указанный в Акте осмотра транспортного средства от 25.10.2010, требующих восстановительного ремонта и расчете N 3353323 его стоимости тождественен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 220 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья

Н.А.БУЧНЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018