АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г.
Дело N А41-К1-19727/03
(извлечение)
Изготовлено в полном объеме 01.03.04.
Арбитражный суд
Московской области в составе судьи Л., протокол вел судья Л., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску ЗАО "Щелковохлеб"
к ГУП МО "Мострансавто" в лице его филиала
"Автоколонна N 1785", третье лицо - ООО СК "Автострах",
о взыскании 95851,73 руб. ущерба, при участии в заседании представителей истца
и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
истец - ЗАО "Щелковохлеб"
- обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ГУП МО "Автоколонна N
1785" о взыскании 203987,30 руб. в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.03 с
участием автобуса марки "Мерседес", гос. номер В
450 МВ 90, принадлежащего ответчику, и автомашины "ЗИЛ", гос. номер
МО 94 МА 90, принадлежащей истцу.
В заседании суда истец объяснил
технической ошибкой указание двух сумм ущерба по экспертному заключению. Истец
просит взыскать 95851,73 руб., составляющих стоимость восстановительного
ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, а также 2200 руб. - расходы
истца по оплате услуг эксперта.
В процессе рассмотрения спора к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО
Страховая компания "Автострах",
представитель которого в заседание суда не явился.
Ответчиком представлен письменный отзыв
страховой компании на иск.
В заседании суда сторонами было уточнено
наименование ответчика - надлежащим ответчиком является ГУП МО "Мострансавто" в лице его филиала "Автоколонна N
1785".
Из материалов дела следует.
29.07.03 в поселке Долгое-Ледово произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки
"Мерседес", гос. номер В 450 МВ 90,
принадлежащего ответчику, и автомашины "ЗИЛ", гос. номер МО 94 МА 90,
принадлежащей истцу.
В результате данного ДТП автомашине
"ЗИЛ", гос. номер МО 94 МА 90, принадлежащей истцу, были причинены
механические повреждения.
Истец обращается с иском о возмещении
суммы ущерба: 93651,73 руб. - сумма восстановительного ремонта, а также 2200
руб. стоимость услуг эксперта.
Ответчик исковые требования признал в
сумме 61536 руб., ссылаясь на отчет эксперта-оценщика Э-7 от 29.01.04. Данная
оценка, как пояснил ответчик, была проведена по заказу ГУП МО
"МОСТРАНСАВТО", оценка проводилась по документам.
Страховая компания считает, что иск подлежит
удовлетворению в сумме 73301,09 руб., исходит из того, что часть механических
повреждений являются незначительными и не требуется замена кузова, как указано
в первоначальном заключении, а достаточно произвести ремонт и окраску
замененных деталей. Замена кузова, по мнению страховой
компании, является нецелесообразной.
Выслушав представителей сторон, оценив
материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтвержден факт ДТП с
участием автомашин истца и ответчика. Документально подтверждено причинение
механических повреждений автобусу, принадлежащему истцу (представитель
ответчика присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства).
Заключением эксперта ООО фирма "Эксперт" от
01.08.03 определена сумма ущерба - 93651,73 руб.
По данному экспертному заключению
ответчиком и представителем страховой компании никаких возражений и замечаний
не было представлено. В установленном порядке заключение эксперта не оспорено.
Суд не может признать обоснованными
возражения ответчика по сумме ущерба и его ссылку на заключение
эксперта-оценщика от 29.01.04. Данное заключение проводилось по документам (без
осмотра поврежденной машины), в отсутствие представителя другой стороны и не в
рамках арбитражного дела. Оснований считать, что данное заключение является
более правильным и отменяет заключение эксперта от 01.08.03, не имеется.
Суд не может признать обоснованным
возражение страховой компании в части того, что повреждения были
незначительными, а потому нецелесообразна замена кузова. Данное заявление
является просто мнением страховой компании, которое документально не
подтверждено. Страховая компания имела возможность высказать свое мнение в
момент осмотра транспортного средства после ДТП и оспорить заключение от
01.08.03, но в то время этого сделано не было.
Заключение эксперта от 01.08.03, по
мнению суда, является достаточным основанием для подтверждения суммы ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ГУП МО "Мострансавто" (филиал - "Автоколонна N
1785", г. Щелково) в пользу ЗАО "Щелковохлеб"
95851,73 руб. в возмещение ущерба, а также 3600 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлении
решения в законную силу.
Возвратить ЗАО "Щелковохлеб"
из бюджета РФ 2100 руб. излишне оплаченной суммы госпошлины.